Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4997-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица нотариуса Кляйн Т.А., ответчика Никитиной Л.В., ее представителя Жгун Л.А., третьего лица Бочкаревой Р.Н. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Милованова А. В. к Никитиной Л. В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, признании наследника недостойным и отстранении от наследства, по встречному иску Никитиной Л. В. к Милованову А. В. о признании наследника недостойным и отстранении от наследства,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Никитиной Л.В., представителя третьего лица нотариуса Кляйн Т.А. - Шмакова С.А., третьего лица Бочкаревой Р.Н., поддержавших доводы жалоб, истца Милованова А.В., его представителя Власовой О.С., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Милованов А.В. обратился в суд с иском к Никитиной Л.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, указывал на то, что истец является сыном Миловановой А.М., 1934 года рождения. С мая 2011 года истец зарегистрирован и проживал со своей матерью в квартире, принадлежащей матери по адресу: "адрес"248, осуществлял за ней уход. ДД.ММ.ГГ Милованова А.М. была госпитализирована в Городскую больницу *** с диагнозом "ишемический инсульт", после чего ДД.ММ.ГГ выписана. После выписки из больницы Милованову А.М. забрала к себе дочь Никитина Л.В. для осуществления за ней дальнейшего ухода. Впоследствии ДД.ММ.ГГ Милованова А.М. скончалась в Городской больнице ***. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются сын - истец Милованов А.В. и дочь - ответчик Никитина Л.В. Милованов А.В. обратился к нотариусу и при сборе документов было установлено, что "адрес" в "адрес" принадлежит Никитиной Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Миловановой А.М., действующей через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ Диановой Т.Г., и Никитиной Л.В..

Истец указывает на то, что его мать не собиралась продавать квартиру, производила в жилом помещении улучшения с целью повышения комфортности проживания. При этом Никитина Л.В., воспользовавшись состоянием Миловановой А.М., а также тем, что престарелая мать полностью зависима от дочери, склонила Милованову А.М. к выдаче доверенности для последующего заключения сделки по переходу права собственности на имущество к дочери с целью исключения в последующем возможности наследовать имущество, принадлежащего родителю.

В момент выдачи доверенности Милованова А.М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанная сделка, а также последующая сделка купли-продажи квартиры являются недействительными в силу их ничтожности.

В связи с чем, Милованов А.В. просил признать недействительными: доверенность, выданную ДД.ММ.ГГ, выданную Миловановой А.М. Диановой Т.Г., договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный между Миловановой А.М. через представителя Дианову Т.Г., и Никитиной Л.В.; прекратить право собственности Никитиной Л.В. на указанную квартиру, признать последнюю недостойным наследником и отстранить от наследства; признать за Миловановым А.В. право собственности на "адрес" в "адрес".

Никитина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Милованову А.В. о признании недостойным наследником, отстранении его от наследства.

В обоснование встречных требований Никитина Л.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ умерла Милованова А.М., являющаяся матерью Милованова А.В. и Никитиной Л.В., которые являются наследниками первой очереди по закону. В период, когда Милованова А.М. проживала в "адрес" в "адрес" со своим сыном, то последний пагубно влиял на состояние здоровья матери - уклонялся от исполнения обязанностей сына по содержанию наследодателя, злоупотреблял спиртными напитками; зная об ухудшении состояния здоровья матери, ДД.ММ.ГГ не вызвал своевременно медицинскую помощь. Кроме этого Милованов А.В. имел на праве собственности домовладение, которое продал, распорядившись вырученными деньгами от продажи по своему усмотрению, переехал жить к матери, где был поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГ между Миловановым А.В. и Миловановой А.М. произошла ссора, в результате которой Милованова А.М. упала на пол и получила травму, ответчик не предпринял мер к оказанию своевременной помощи своей матери и только ДД.ММ.ГГ соседка Симачева И.М. вызвала скорую помощь. После лечения в стационаре Милованова А.М. выразила волю проживать у дочери - Никитиной Л.В., которая ухаживала за матерью в период с ДД.ММ.ГГ до момента повторной госпитализации. За этот период времени Милованов А.В. посетил свою мать два раза, уход за ней не осуществлял. Милованова А.М. при жизни предпринимала меры к продаже своей квартиры. Милованов А.В. не оспаривает доверенность, выданную Никитиной Л.В. на право получения пенсии за мать, однако считает доверенность на право продажи квартиры недействительной. Ответчик совершил действия, которые способствуют увеличению причитающейся ему наследственной массы, а при жизни не исполнял обязанностей по уходу за больной матерью. В настоящее время Милованов А.В. проживает в спорной квартире, чинит препятствия в пользовании квартирой Никитиной Л.В.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Милованова А.В. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, выданная Миловановой А.М. Диановой Т.Г., удостоверенная нотариусом Кляйн Т.А. ДД.ММ.ГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"248, заключенный между Миловановой А.М., действующей через представителя Дианову Т.Г., и Никитиной Л.В. ДД.ММ.ГГ.

За Миловановым А.В. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес".

За Никитиной Л.В. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Милованова А.В., а также в удовлетворении встречного иска Никитиной Л.В. отказано.

С Никитиной Л.В. в пользу Милованова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2886,95 руб.

На указанное решение принесены апелляционные жалобы ответчиком Никитиной Л.В., ее представителем Жгун Л.А., представителем третьего лица нотариуса Кляйн Т.А. - Шмаковым С.А., третьим лицом рукоприкладчиком Бочкаревой Р.Н., которые полагают решение незаконным. Третье лицо нотариус Кляйн Т.А. просит изменить решение, отказать Милованову А.В. в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, выданной Миловановой А.М. Диановой Т.Г. ДД.ММ.ГГ Ответчик Никитина Л.В., ее представитель Жгун Л.А., третье лицо Бочкарева просят отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Милованову отказать. В обоснование доводов жалобы указанные лица ссылаются на то, что суд сделал выводы о том, что на момент выдачи доверенности Милованова не отдавала отчет своим действиям на предположениях, не принял во внимание показания свидетелей Симачевой И.М., Сухоруковой В.В., Карпова Т.В., Сохарева С.Н., Милованова В.В ... нотариуса, рукоприкладчика. Ответчик и ее представитель указывают на то, что, признавая сделку недействительной суд фактически произвел одностороннюю реституцию в пользу Милованова А.В., так как денежные средства, полученные Миловановой А.М. от Никитиной Л.В. от продажи недвижимого имущества последней возвращены не были, в связи с чем, Милованов А.В. неосновательно обогатился на сумму 1150000 руб. Суд вышел за пределы исковых требований, признав за Миловановым А.В. право собственности на долю квартиры, тогда как истец об этом не просил. Нотариус Кляйн Т.А. ссылалась на то, что для участия рукоприкладчика она не обязана убедиться в способностях доверителя самой расписаться в документе, удостоверяемом нотариусом.

В поступивших возражениях истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, все апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены с пороком воли Миловановой А.М., которая по состоянию здоровья находилась в таком состоянии, когда не в полной мере могла понимать значение своих действии и руководить ими.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом, Милованова А.М. являлась собственником трехкомнатной "адрес" в "адрес" с 2006 года. С ДД.ММ.ГГ с ней в качестве члена семьи проживал и был зарегистрирован ее сын Милованов А.В.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Милованова А.М., 1934 г.р., находилась на стационарном лечении с диагнозом ишемический инсульт.

После выписки из стационара Милованову А.М. (лежачего больного) забрала к себе в квартиру ее дочь Никитина Л.В.

ДД.ММ.ГГ Милованова А.М. выдала Диановой Т.Г. доверенность на право продажи Никитиной Л.В "адрес" в "адрес" без права получения дене "адрес" удостоверена нотариусом Кляйн Т.А.

ДД.ММ.ГГ Милованова А.М., действующая через своего представителя Дианову Т.Г., заключила договор купли-продажи указанной выше квартиры с Никитиной Л.В. По условиям договора, Никитина Л.В. до подписания договора передала продавцу ( Миловановой А.М.) 2300000 руб.

ДД.ММ.ГГ Милованова А.М., находясь в стационаре Горбольницы *** с ДД.ММ.ГГ, умерла.

Доверенностью, на основании ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, их перечень изложен в ч. 3 ст. 185 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Полно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в момент выдачи доверенности на имя Диановой Т.Г. ДД.ММ.ГГ Милованова А.М. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, Милованова А.М. при жизни страдала органическим заболеванием головного мозга сосудисто-эндокринного генеза. Милованова А.М. в момент совершения сделки (оформление доверенности) находилась в остром постгоспитальном периоде перенесенного ишемического инсульта. Тяжесть состояния была определена нарушением сознания. Согласно предоставленной мед.документации, Милованова А.М. накануне выписки из больницы находилась в состоянии оглушения. В последующем через три дня после выписки из стационара состояние Миловановой А.М. было оценено как тяжелое. У Миловановой А.М. сохранялись нарушения речи, функций движения и тазовых органов. В период после заключения сделки согласно записям терапевта от ДД.ММ.ГГ состояние Миловановой А.М. также не имело положительной динамики, оценено как средне-тяжелое. В связи с чем, Милованова А.М. в интересующий суд период с большей степенью вероятности находилась в состоянии оглушения, проявляющегося замедленностью скорости психических процессов, заметным затруднением осмысления ситуации в целом и ее нюансов, дефицитарностью прогностических, критических способностей и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При психологическом анализе материалов дела у Миловановой А.М. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, значимого эмоционального состояния, которые бы оказали влияние на способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании свидетель Карпова Т.В. - лечащий врач Миловановой А.М. в стационаре пояснила, что наблюдала Милованову А.М. в период с ДД.ММ.ГГ после перевода из палаты интенсивной терапии в общую палату до момента выписки. У Миловановой А.М. был ишемический инсульт, она разговаривала, но речь была не невнятной, находилась в сознании, отвечала на вопросы, у нее отсутствовала подвижность левой ноги и руки, она плохо глотала, была выписана с катетером для питания. Психиатра не приглашали для консультации, так как больная предъявляла жалобы адекватные ее состоянию, правильно отвечала на вопросы. Состояние Миловановой А.М. в момент выписки было таким же, как и при поступлении в стациона "адрес" этом состояние в течение суток могло меняться, в том числе, и психическое. У Миловановой А.М. было стабильное состояние средней тяжести.

Допрошенные судом эксперты Трифонов, Третьяков пояснили, что Милованова А.М. в момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГ находилась в состоянии оглушения, поскольку ее состояние не улучшилось и она выписалась в стабильном средне-тяжелом состоянии, следовательно, на момент выписки ДД.ММ.ГГ она также находилась в состоянии оглушения. Данное состояние может заметить не каждый специалист, участковый терапевт оценивает физическое состояние здоровья. При состоянии оглушения у Миловановой А.М. не имелось психопродукции - слуховых и зрительных обманов не наблюдалось, поэтому терапевт мог не заметить состояние оглушения у Миловановой А.М. При этом динамика развития болезни у испытуемой была неблагоприятной, поскольку курс реабилитации не был завершен, а у Миловановой А.М. наступил повторный инсульт и смерть. Состояние оглушения у Миловановой А.М. могло проявляться в том, что она могла отвечать на простые вопросы, но когда наступало время сложных вопросов, необходимости что-то проанализировать, то скорость психических реакций была затруднена, больная быстро утомлялась, ей становилось трудно ориентироваться, воспринимать окружающую действительность.

Из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что совокупность возрастных, соматических, неврологических и психопатологических факторов значительно ограничивали способность Миловановой А.М. в момент совершения сделки (оформление доверенности ДД.ММ.ГГ), понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом психологического исследования комиссия экспертов сделал вывод о том, что Милованова А.М. вероятно не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности на право продажи квартиры ДД.ММ.ГГ.

В этой связи, суд обоснованно признал, что показания допрошенных по делу свидетелей Симачевой, Сухоруковой, Сохаревой, Милованова, Никитиной не противоречат выводам экспертов, поскольку указанные свидетели пояснили, что общались с Миловановой А.М. в период после выписки из стационара, не указав конкретные даты, однако общение исходя из пояснений указанных лиц характеризуется простотой вопросов и ответов, что не требовало от Миловановой А.М. сложных аналитических операций (общались о родственниках, знакомых, лечении, жалобах на боли). При этом эксперты поясняли, что при состоянии оглушения память также могла не пострадать.

Показания терапевта Первакова, наблюдавшего Милованову А.М. на дому, судом не приняты во внимание, поскольку врач, в основном, наблюдал за течением болезни пролежней, а также установкой катетера мочевого пузыря, пневмонией Миловановой А.М., исходя из чего делал вывод о тяжести течения болезни у Миловановой А.М. Исходя из пояснений психиатров, членов комиссии экспертов в судебном заседании, врач-терапевт мог не заметить состояние оглушения у больного и развитие иных процессов, связанных с возможностью больного анализировать и осмысливать какую-либо информацию и критикой своих действий.

Кроме того, из дела видно, что состояние больной на момент составления доверенности было усугублено проблемами со слухом и зрением, что является дополнительными факторами, ограничивающими восприятие как самой сделки в целом, так и ее нюансов.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, выдача доверенности на право продажи конкретному лицу квартиры без права получения денежных средств с указанием конкретных полномочий представителя объемом на 1 страницу, достаточно сложная для осмысления сделка, как с точки зрения возраста Миловановой А.М., так и с точки зрения ее состояния здоровья, а также сложна в восприятии для юридически несведущего гражданина. Тем более, что текст доверенности, как пояснила нотариус Кляйн Т.А., прочитывался Миловановой А.М. вслух.

Из показаний нотариуса Кляйн Т.А. следует, что она ДД.ММ.ГГ при оформлении доверенности общалась с Миловановой А.М. и последняя понимала, какую сделку она совершает, четко отвечала на поставленные вопросы. Вместе с тем, нотариус не устанавливает дееспособность лица, а лишь проверяет ее.

Кроме того, нотариус пояснила, что об участии рукоприкладчика в оформлении доверенности была уведомлена заранее из телефонного звонка, в связи с чем, был подготовлен проект доверенности с участием рукоприкладчика, однако нотариус не смогла пояснить, проверяла ли она наличие возможности у Миловановой А.М. поставить подпись и расшифровку подписи в необходимых документах.

Доводы жалобы нотариуса о том, что для участия рукоприкладчика она не обязана убедиться в способностях доверителя самой расписаться в удостоверяемом документе, являются несостоятельными и не основаны на законе.

В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно п. 5.11. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной Палаты ДД.ММ.ГГ, если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым.

По смыслу названных норм, просьба об участии рукоприкладчика должна исходить от представляемого, а на нотариусе лежит обязанность проверить причины, по которым гражданин сам не может подписать доверенность.

Более того, допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика в судебном заседании поясняли, что Милованова А.М. держала стакан, набирала номер на телефоне правой рукой, левая сторона у нее была парализована.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нотариус формально сослалась в тексте доверенности на болезнь, не выясняя, какое это заболевание, которое лишало Милованову А.М. возможности самой подписать выдаваемую доверенность.

Показаниям свидетелей Симачевой И.М., Сухоруковой В.В., Карпова Т.В., Сохарева С.Н., Милованова В.В., нотариуса и рукоприкладчика, суд обоснованно дал критическую правовую оценку, поскольку эти показания не соответствуют клинической картине течения заболевания у Миловановой А.М., зафиксированной в представленных медицинских документах.

Из пояснений в ходе рассмотрения дела Никитиной Л.В. следует, что Милованова А.М. с 2010 года намеревалась продать свою квартиру, чтобы купить себе жилье меньшей площади поближе к дочери, а также помочь сыну Милованову А.В. приобрести свое жилье с учетом имеющихся у последнего денежных средств, вырученных от продажи дома.

Вместе с тем, в противовес своим прежним намерениям, Милованова А.М. оформила доверенность на Дианову Т.Г. на право продажи квартиры своей дочери Никитиной Л.В., которая для приобретения квартиры взяла сумму в размере 2300000 руб. в долг, передала ее своей матери, рассчитавшись по сделке, после чего Милованова А.М. вновь отдала Никитиной Л.В. всю сумму для возвращения ею долга займодавцу.

Эти обстоятельства установлены судом из пояснений ответчика Никитиной Л.В., данных ею в первом судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 72).

В поданной жалобе Никитина Л.В., вопреки собственным пояснениям, оспаривает факт передачи ей матерью денежных средств, указывает на то, что именно эти денежные средства являются наследственной массой, и в результате двусторонней реституции у Милованова А.В. возникает неосновательное обогащение на сумму 1150000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание названные доводы, расценивает их как желание ввести суд в заблуждение.

При изложенных выше обстоятельствах, установив несоответствие намерений, имевшихся у Миловановой А.М. до болезни, относительно распоряжения принадлежащей ей квартирой фактически осуществленным ею действиям, незначительный срок между намерениями и фактическими действиями, ее преклонный возраст, наличие заболеваний, отрицательную динамику в течении болезни, противоречивые показания свидетелей и однозначные выводы судебных экспертиз о наиболее вероятном нахождении Миловановой А.М. в момент выдачи доверенности на право продажи квартиры ДД.ММ.ГГ в состоянии, лишающем Милованову А.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к верным выводам о том, что сделка, совершенная Миловановой А.М. ДД.ММ.ГГ (составление доверенности) является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку доверенность на право продажи квартиры признана судом недействительной, имелись основания и для признания недействительным и договора купли-продажи квартиры ответчику.

При этом, суд правомерно применил одностороннюю реституцию - прекратив право собственности на квартиру у ответчика Никитиной Л.В., установив, что фактически деньги за квартиру переданы не были, признал квартиру наследственной массой, произвел раздел квартиры между наследниками.

Утверждения жалоб о том, что суд, принимая решение о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, уточненному исковому заявлению, в котором Милованов А.В. просил признать Никитину Л.В. недостойным наследником, а потому, признать за ним право собственности на квартиру в целом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы третьего лица нотариуса Кляйн Т.А., ответчика Никитиной Л.В., ее представителя Жгун Л.А., третьего лица Бочкаревой Р.Н. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: