Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5085/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца С.С.Ю. - А.Н.Е., ответчика Межмуниципального управления МВД России " "данные изъяты"" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2013 года

по иску С.С.Ю. к межмуниципальному управлению МВД России " "данные изъяты"" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

С.С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб., причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши здания *** по пе "адрес" в "адрес", убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости отчета об оценке в сумме "данные изъяты" руб., почтовых расходов в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходов по оплате фотоматериалов на бумажном носителе в сумме 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. 90 коп.

После неоднократного уточнения исковые требования предъявлены к межмуниципальному управлению МВД России " "данные изъяты"" (далее - МУ МВД России " "данные изъяты"").

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов он припарковал автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, около здания МУ МВД России " "данные изъяты"", расположенного по "адрес" "адрес". В период с 16 до 17.30 часов произошло падение наледи, образовавшейся на крыше указанного здания, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения капота, правого и левого переднего крыла, рамки радиатора, бампера переднего, решетки радиатора, передних левой и правой фар, проема капота, крепления бамперов, рамок радиатора, замка рамки радиатора, распорки рамки радиатора, подкрылок, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, уплотнителя капота, регистрационного знака и знака решетки радиатора. Следственно-оперативной группой, вызванной на место происшествия, был зафиксирован факт повреждения транспортного средства, впоследствии было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 4.5 Правил благоустройства "адрес" очистка от снега крыш, и удаление сосулек возлагается на владельцев зданий. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием МУ МВД России " "данные изъяты"", в результате которого ему был причинен ущерб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.С.Ю. удовлетворены частично.

С МУ МВД России " "данные изъяты"" в пользу С.С.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., убытки по оплате расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., госпошлина в возврат в сумме "данные изъяты" руб. 05 коп., расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 602 руб. 56 коп., всего взыскано "данные изъяты" руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска С.С.Ю. отказано.

С.С.Ю. возвращена из бюджета излишне уплаченная в ОСБ *** госпошлина в сумме 171 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГ ***.

В апелляционной жалобе ответчик МУ МВД России " "данные изъяты"" просит решение суда отменить полностью, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что истцом не был доказан факт причинения повреждений автомобилю именно в результате схода снега с крыши здания по "адрес" ДД.ММ.ГГ, допрошенные свидетели не видели самого момента падения снега. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны МУ МВД России " "данные изъяты"", так как постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое истец не обжаловал. В действиях истца имеет место грубая неосторожность, которая содействовала причинению ущерба и выразилась в том, что автомобиль С.С.Ю. был припаркован в не отведенном для этого месте. МУ МВД России " "данные изъяты"" предприняло все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши, что подтверждает отсутствие вины в причинении вреда со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба представителя истца С.С.Ю. - А.Н.Е. также содержит просьбу об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости левого крыла и правой фары автомобиля, так как показаниями свидетелей подтверждается, что указанные элементы транспортного средства были повреждены в результате схода снега. Также не обоснованным является отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате фотоматериалов на бумажном носителе в сумме "данные изъяты" руб., которые подлежали удовлетворению на основании ст.982 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как А.Н.Е. совершал действия с одобрения истца.

Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлся собственником автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.50-51).

Собственником здания по "адрес" является Российская Федерация, при этом указанное имущество находится на праве оперативного управления без права отчуждения, залога, аренды за МУ МВД России " "данные изъяты"" (л.д.46-48, 54).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ автомобилю, принадлежащему С.С.Ю. были причинены повреждения в результате схода снега и наледи с крыши здания по "адрес" "адрес".

Указанное обстоятельство было установлено судом на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаний свидетелей, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы МУ МВД России " "данные изъяты"" о недоказанности указанного факта направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой не имеется.

В соответствии с п.4.1 Правил благоустройства "адрес" (утв.постановлением администрации города *** от ДД.ММ.ГГ) уборка городских территорий в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. На основании п.4.5 Правил очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий, строений и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Поскольку здание по адресу: "адрес" находится во владении МУ МВД России " "данные изъяты"" на законном основании, то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очитка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика. Неисполнение указанной обязанности надлежащим образом и будет составлять в данном случае виновное поведение МУ МВД России " "данные изъяты"".

Ссылка жалобы ответчика на то, что отсутствуют доказательства противоправности действий со стороны МУ МВД России " "данные изъяты"", так как в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, является несостоятельной. Действительно, постановлением УУМ ТОМ "Восточный" УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, однако при этом в мотивировочной части постановления указано, что юридическую оценку по произошедшему факту дать не возможно, поскольку отсутствует товароведческое исследование (л.д.155).

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МУ МВД России " "данные изъяты"" предприняло все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается отчетом об оценке центра независимых экспертов и оценщиков "Лидер", который составляет "данные изъяты" руб. (л.д.18-30).

Из указанной суммы судом обоснованно была исключена стоимость восстановительного ремонта переднего левого крыла и правой фары в общей сумме "данные изъяты" руб., после чего размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб. Данный вывод сделан судом первой инстанции исходя из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором не указано, что в результате схода с крыши здания наледи, у автомобиля истца были повреждены переднее левое крыло и правая фара (л.д.158-159). При этом замечаний относительно данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, С.С.Ю. заявлено не было.

С учетом имеющегося письменного доказательства, подтверждающего повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГ на автомобиле истца, несостоятельным является довод жалобы представителя истца, что повреждение левого крыла и правой фары на автомобиле С.С.Ю. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, судом были верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании чего обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате схода наледи (снега).

Судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, на основании которых он пришел к выводу, что в действиях истца С.С.Ю. отсутствует грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, доводы жалобы МУ МВД России " "данные изъяты"" в данной части во внимание не принимаются.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате фотоматериалов в сумме "данные изъяты" руб., поскольку как верно отмечено судом, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ указано, что данная сумма была принята от А.Н.Е. за автомобиль " "данные изъяты"" (л.д.121). При этом доказательств, что на указанное число А.Н.Е. был уполномочен С.С.Ю. на совершение данных действий, материалы дела не содержат, доверенность на имя А.Н.Е. выдана только ДД.ММ.ГГ (л.д.123). Не могут быть применены в данном случае и положения ст.982 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как С.С.Ю. являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"", а не " "данные изъяты"", за которую А.Н.Е. оплачена сумма.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца С.С.Ю. - А.Н.Е., ответчика Межмуниципального управления МВД России " "данные изъяты"" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи