Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в

Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от

11 февраля 2013 года по иску Куушлуевой Н.Е. к Управлению

Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о назначении досрочной

трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Куушлуева Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани, указав, что решением ответчика N ** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и не включены в специальный стаж период ее работы с 01.07.1993г. по 20.09.1993г. по совместительству в должности воспитателя МКОУ ** ** с 25.06.1995г. по 19.01.1997г., с 09.02.1997г. по 08.06.1997г, со 02.07.1997г. по 30.11.1997г., с 21.12.1997г. по 07.06.1998г., с 01.07.1998г. по 09.11.1998г., с 20.12.1998г. по 16.01.2000г. в должностях преподавателя по ускоренному обучению чтению и учителя МДОУ ** ** ** периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.01.1997г. по 08.02.1997г., с 09.06.1997г. по 01.07.1997г., с 01.12.1997г. по 20.12.1997г., с 08.06.1998г. по 30.06.1998г., с 10.11.1998г. по 19.12.1998г., с 17.01.2000г. по 26.02.2000г., с 13.11.2000г. по 23.12.2000г., с 01.03.2001г. по 20.03.2001г.

Поскольку ее пенсионные права нарушены, просила признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости, включив в льготный стаж указанные периоды работы и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Куушлуева Н.Е. и ее представитель Оноприенко Н.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Перязьева О.Р. в судебном заседании не признала исковые требования истца.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2013 года требования Куушлуевой Н.Е. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в льготный стаж истца, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 25.06.1995г. по 19.01.1997г., с 09.02.1997г. по 08.06.1997г., с 02.07.1997г. по 30.11.1997г., с 21.12.1997г. по 07.06.1998г., с 01.07.1998г. по 09.11.1998г., с 20.12.1998г. по 16.01.2000г. в должностях преподавателя по ускоренному обучению чтению и учителя МДОУ ** ** ** периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.01.1997г. по 08.02.1997г., с 09.06.1997г. по 01.07.1997г., с 01.12.1997г. по 20.12.1997г., с 08.06.1998г. по 30.06.1998г., с 10.11.1998г. по 19.12.1998г., с 17.01.2000г. по 26.02.2000г.,

2

с 13.11.2000г. по 23.12.2000г., с 01.03.2001г. по 20.03.2001г., обязал назначить пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Пенсионный фонд указывает, что период работы истца в должностях преподавателя по ускоренному обучению чтению и учителя МДОУ ** ** не может быть включен в льготный трудовой стаж, так как данное учреждение не поименовано Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации также не могут быть включены в льготный стаж, так как это не предусмотрено законодательством РФ.

Заслушав докладчика, выслушав представителя пенсионного фонда Ванину И.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Куушлуеву Н.Е., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости" назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в льготный трудовой стаж, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 поименованы должности учителя, преподавателя в дошкольных образовательных учреждениях, в том числе, в детских садах всех наименований, центрах развития ребенка, в коррекционных образовательных учреждениях для воспитанников с отклонениями в развитии.

Согласно Списку, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463 в льготный трудовой стаж подлежат включению периоды работы в должности преподавателя в детских дошкольных учреждениях всех типов.

Из материалов дела следует, что решением Управления ответчика N ** от ДД.ММ.ГГГГ Куушлуевой Н.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого законом специального стажа.

Судом установлено, что в спорные периоды Куушлуева Н.Е. работала в должностях преподавателя по ускоренному обучению чтению и учителя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ** ** ** созданном на базе яслей-сада N ** осуществляла педагогическую деятельность.

Согласно приказу N ** отдела образования администрации г. Астрахани на базе яслей-сада N ** с 1 января 1994 года был создан детский микрорайонный центр ** с группами (классами) для детей с тяжелыми нарушениями речи. Впоследствии данное учреждение было переименовано в муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста **

Из Положения о детском микрорайонном центре ** следует, что данное учреждение является муниципальным дошкольным образовательным

3

учреждением коррекционно- комбинированного типа; деятельность

центра направлена на реализацию основных задач дошкольного образования. Согласно Уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения ** с группами и классами для детей с нарушениями речи и задержкой психического развития данное учреждение осуществляет физическое и психическое развитие детей, коррекцию и оздоровление всех воспитанников и относится по своему виду к Центру развития ребенка.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу, что . характер и специфика, условия осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой в спорный период времени должности, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организации, в которой она работала в оспариваемый период времени была связана с педагогической деятельностью, а само по себе изменение наименования учреждения, в котором работала истец, не может влечь ограничение ее пенсионных прав.

Следует признать правильным вывод суда о включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации. Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Периоды нахождения Куушлуевой Н.Е. на курсах повышения квалификаций являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, данные периоды обоснованно включены судом в подсчет специального стажа.

Все условия, установленные законом для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, были соблюдены.

Выводы суда подробно мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенным выше, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани без удовлетворения.