Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей Ожеговой И.Б., Степина А.Б.

при секретаре Боковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу Ким Славы на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску Ким Славы к администрации МО "Забузанский сельсовет" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ким С. обратился в суд с иском к администрации МО "Забузанский сельсовет" о взыскании материального ущерба, причиненного в период с 06 по 11 сентября 2012 года потравой урожая сельскохозяйственных насаждений (арбузов, дынь, томатов) крупным рогатым скотом местных жителей, который составил "данные изъяты" рублей, а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Ким С. и его представитель поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года Ким С. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Ким С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесении с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что потрава сельскохозяйственной продукции произошла по причине бездействия администрации МО "Забузанский сельсовет" по привлечению владельцев коров к административной ответственности.

Выслушав истца Ким С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как установлено материалами дела, Ким С. является главой крестьянско-фермерского хозяйства и занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. В период с 06 по 11 сентября 2012 года в результате нарушения правил выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего местным жителям МО "Забузанский сельсовет", произошла потрава сельскохозяйственной продукции (арбузов, дынь и томатов), выращенной на принадлежащих ему полях. Размер ущерба по расчетам Управления сельского хозяйства администрации МО "Красноярский район" составил "данные изъяты" рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что администрация МО "Забузанский сельсовет" как орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести материальную ответственность за противоправные действия владельцев крупного рогатого скота, какими являются местные жители муниципального образования. В данном случае, как верно указано судом первой инстанции на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, как материального, так и морального, ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Вопреки доводам истца бездействия ответчика по привлечению лиц, виновных в нарушении правил выпаса крупного рогатого скота, к административной ответственности по статье 19.2 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях" не имеет прямой связи с наступившими последствиями и не является основанием для признания ответчика причинителем вреда.

К компетенции органа местного самоуправления в силу статьи 19.2 Закона Астраханской области от 4 сентября 2007 года N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях" относится установление правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

Решением Совета МО "Забузанский сельсовет" N 16 от 27 декабря 2012 года утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО "Забузанский сельсовет", в пункте 5.2 которых указано, что ущерб, причиненный сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами.

Таким образом, районным судом верно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ким Славы - без удовлетворения.