Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1047/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Стёпина А.Б., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2013 года по исковому заявлению Решетникова В.В. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решетников В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие. Установленная официальным дилером защита картера не выполнила свои защитные функции. Риск случайного повреждения автомобиля застрахован истцом у ответчика по договору КАСКО, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания с нарушением сроков отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "Каспийгазавтосервис", где ему сообщили, что данный случай является негарантийным, в связи с чем выполнены работы по ремонту на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Решетников В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности Ковальчук М.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО "Каспийгазавтосервис" по доверенности Таркова И.Ю. не возражала в части удовлетворения иска в части.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2013 года исковые требования Решетникова В.В. удовлетворены частично, с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика ООО Страховая компания "Согласие" ставится вопрос об отмене решении суда ввиду его незаконности. Договор страхования транспортного средства заключен между истцом и Страховой компанией на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года. Истец обязан был в соответствии с Правилами страхования транспортных средств

и подпунктом 4 пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Данное требование истцом не исполнено. Доказательства наезда на препятствие Решетниковым В.В., представителем ОАО "Каспийгазавтосервис" в суде не представлены. Полагает, что в действиях Решетникова В.В. усматривается грубая неосторожность при управлении транспортным средством. Необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований и не доказан факт нарушения прав при исполнении договора страхования.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОАО "Каспийгазавтосервис", ОАО "Сбербанк России", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности Ковальчука М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Решетникова В.В. по доверенности Попкова С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (подпункт 2 пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Решетниковым В.В. и ООО Страховая компания "Согласие" заключен договор N страхования транспортного средства, "данные изъяты", государственный номер N по рискам КАСКО (автокаско, ущерб), страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей (л.д. N

ДД.ММ.ГГГГ истец Решетников В.В. обратился в ООО Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что когда он подъехал к дому автомобиль заглох, под машиной обнаружил лужу масла. На автомобиле имеется защита картера (л.д. N).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания "Согласие" сообщила истцу о том, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.5.1 Правил, не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место повреждение или уничтожение транспортного средства, дополнительного оборудования вследствие события, не предусмотренного пунктами 3.1.1.-3.1.2 Правил. Учитывая изложенное, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.В. обратился в ОАО "Каспийгазавтосервис" для проведения кузовного ремонта. Согласно заказу-наряду ОАО "Каспийгазавтосервис" стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходов на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, районный суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось.

Судебная коллегия считает данные выводы районного суда обоснованными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО Страховая компания "Согласие" от 19 августа 2009 года застрахованным риском может быть имущественный ущерб, причиненный страхователю, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.5.1-3.5.8, 3.8.1-3.8.9 вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не представлено опровергающих доказательств, что истцом совершен наезд на препятствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование отсутствия страхового случая.

Исполняя свои обязанности страхователя, в соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец поставил в известность страховую компанию, которая осмотр автомобиля не осуществила.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств истец обязан был сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, что им не исполнено, не влияют на правильность принятого решения, поскольку Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Возложение на страхователя обязанности предоставить страховщику официальное подтверждение страхового случая соответствует Правилам страхования транспортных, вместе с тем исполнение данной обязанности в силу норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в прямую зависимость от выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований и не доказан факт нарушения прав при исполнении договора страхования, являются несостоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО Страховая компания "Согласие" требования истца не исполнила, письменно уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, чем нарушены права потребителя вытекающие из договора имущественного страхования, районный суд обоснованно применил положения вышеуказанной нормы закона, взыскав в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.