Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Стёпина А.Б., Усенко О.А.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) Шеина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013 года по исковому заявлению Гороховой Л.Х. к Шеину А.А., Серединой С.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Шеина А.А. к Нахратовой Ю.В., Гороховой Л.Х. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Горохова Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрестке "адрес" произошло столкновение двух автомобилей " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Гороховой Л.Х., которым по доверенности управляла Нахратова Ю.В. и " "данные изъяты"", государственный номер N " "данные изъяты"", принадлежащего Серединой С.В., которым по доверенности управлял Шеин А.А. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шеина А.А., который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гороховой Л.Х. причинены технические повреждения, в связи с чем просила взыскать со страховой компании ОСАО " "данные изъяты"" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в солидарном порядке с Шеина А.А. и Серединой С.В. расходы на составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, оплату госпошлины "данные изъяты" рублей.

Ответчик Шеин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что на основании договора купли - продажи ему принадлежит автомобиль " "данные изъяты"". Постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты". Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Считает, что виновником происшествия является Нахратова Ю.В., в связи с чем просил взыскать с Нахратовой Ю.В. и Гороховой Л.Х. в солидарном порядке ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей за проведение экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец (ответчик) Горохова Л.Х. и ее представитель адвокат по ордеру Макаров Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Середина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление.

Ответчик (истец) Шеин А.А. и его представитель адвокат по ордеру Разумейко А.В. возражали против удовлетворения иска , поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Нахратова Ю.В. возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Третье лицо Евтихин С.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013 года исковые требования Гороховой Л.Х., встречные исковые требования Шеина А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения. С Гороховой Л.Х. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "данные изъяты" Министерства Юстиции Российской Федерации взыскана стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе истца (ответчика) Шеина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что лицом виновным в совершении происшествия является Нахратова Ю.В., необоснованны выводы суда о том, что им не представлено доказательств несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией ООО "Росгосстрах". Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом необоснованно указано на то, что исковые требования предъявлены непосредственно к собственнику транспортного средства " "данные изъяты"" Гороховой Л.Х. и Нахратовой Ю.В., которая управляла данным транспортным средством по доверенности.

На заседание судебной коллегии ответчик Середина С.В., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Третье лицо Евтихин С.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" , ответчик Нахратова Ю.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика (истца) Шеина А.А. и его представителя адвоката по ордеру Разумейко А.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика) Гороховой Л.Х. и ее представителя адвоката по ордеру Макарова Е.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрестке "адрес" литер " "данные изъяты"" произошло столкновение двух автомобилей " "данные изъяты"", государственный номер N, принадлежащего Гороховой Л.Х. под управлением Нахратовой Ю.В., автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля " "данные изъяты"" , государственный номер N " "данные изъяты"", принадлежащего Серединой С.В. под управлением Шеина А.А., автогражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Шеина А.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации . В последующем в отношении Шеина А.А. вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности по части N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Постановление обжаловано Шейным А.А. в "данные изъяты" районный суд г "данные изъяты" Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Шеина А.А. состава административного правонарушения. Решением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N Нахратовой Ю.В. усматриваются не соответствия пунктам 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации , каких-либо не соответствий в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" , государственный номер N Шеина А.А., которые могли состоять в причинной связи с фактом происшествия, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гороховой Л.Х., встречных исковых требований Шеина А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием , районный суд исходил из того, что заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не опровергнуто. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия Нахратовой Ю.В. и как следствие причинения имущественного вреда ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску Шеину А.А. нашли свое полное подтверждение. Истцом по встречному иску Шеиным А.А. в нарушение требований действующего законодательства исковые требования предъявлены непосредственно к собственнику транспортного средства " "данные изъяты"" государственный номер N Гороховой Л.Х. и Нахратовой Ю.В. управлявшей транспортным средством по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковых требований к страховой компании ООО "Росгосстрах" не предъявлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение которого направлено на защиту не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Шеин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гороховой Л.Х. и Нахратовой Ю.В., как к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем " "данные изъяты"" государственный номер N застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по страховому полису N.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по своей инициативе привлек к участию в деле ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истец Шеин А.А. заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - страховщика ООО "Росгосстрах" . Согласно материалам дела истец настаивал на взыскании ущерба именно с Гороховой Л.Х. и Нахратовой Ю.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, в пределах страховой суммы согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на причинителя вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина А.А. - без удовлетворения.