Решение Астраханского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 7-40/2012

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Васильевой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гроцкой ФИО9 на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2013 года о привлечении Луканина ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Луканин П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Гроцкая В. А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая, что судом не были запрошены документы о состоянии ее здоровья, дело рассмотрено без ее участия и участия второго потерпевшего, чем нарушены их права..

Выслушав Гроцкую В. А., Трофимова А. К., поддержавших жалобу, инспектора по ИАЗ ОБДПС - 1 УМВД России по Астраханской области - Муканова Р. И., возражавшего относительно жалобы, иизучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, прихожу к следующему выводу

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункта 8. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате исследования материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по "адрес" водитель Луканин П. В., управляя автомобилем Нисссан - Примера, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 210930, государствннный регистрационный номер N под управлением Трофимова А. Е., в результате дорожно - транспортного происшествия пассажир Гроцкая В. А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В целях установления характера телесных повреждений и степени вреда здоровью Трофимову А. К. и Гроцкой В. А. были назначены судебно - медицинские экспертизы, которые были поручены экспертам ГБУЗ Астраханской области БСМЭ.

Согласно заключения судебно - медицинского эксперта N, выставленный в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ АО " ГКБ N братьев Губиных " на имя Трофимова А. К. диагноз " ушиб правого локтевого сустава " не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому, судебно - медицинской оценке не подлежит.

Из заключения судебно - медицинского эксперта N Гроцкой В. А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга с подкожной гематомой головы, которые не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, соответствует легкому вреду здоровья. Диагноз " растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника ", выставленный в представленном медицинском документе, объективными клиническими данными не подтвержден и, поэтому, судебно - медицинской оценке не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луканина П. В. составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях Луканин П. В. указал на свое согласие с правонарушением.

Дело об административном правонарушении в отношении Луканина П. В. передано для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Астрахани.

Действия Луканина П. В. административным органом квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Луканин П. В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

Оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Луканина П. В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей Гроцкой В. А., и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследована допустимость, относимость и достоверность доказательств, дана правильная оценка каждому доказательству, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Гроцкой В. А. по следующим основаниям.

В экспертном заключении N от 26 ноября 2012 года, сделанном в рамках дела об административном правонарушении, содержится вывод о том, что повреждения у Гроцкой В. А. следует квалифицировать как легкий вред тяжести, срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Исследование проведено экспертом на основании медицинской карты амбулаторного больного, представленной эксперту медицинской документации указаны как даты поступления больной, так и подробно описано ее состояние и поставленные ей диагнозы.

Выводы экспертного заключения являются полными, противоречий не содержат, в экспертном заключении подробно описаны все медицинские документы, на основании которых экспертом был сделан вывод о степени тяжести вреда здоровью Гроцкой В. А.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (поскольку экспертиза была проведена в рамках дела об административном правонарушении), данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования. С учетом длительности стажа работы эксперта по специальности и проведении экспертизы в ГБУЗ по АО БСМЭ, являющемся официальным учреждением по определению степени тяжести вреда здоровью гражданина, оснований полагать, что сделанные экспертом выводы являются недостоверными, не имеется. Более того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25. 9, 26. 4 КоАП РФ. Он был предупрежден об административной ответственности по статье 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, что судебно-медицинским экспертом не были истребованы необходимые медицинские документы, судебная коллегия отклоняет. При проведении экспертизы использовались медицинские карты, в которых подробно описаны жалобы пострадавшей, проведенные в отношении нее обследования для установления характера заболевания, включая поставленные ей диагнозы. Более того, выбор методики исследования при проведении экспертизы принадлежит самому эксперту, который в случае недостаточности сведений имеет право сообщить об этом, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (пункт 4 статьи 25. 9 КоАП Российской Федерации).

Довод Гроцкой В. А. о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено судьей в ее отсутствие и в отсутствие другого потерпевшего, также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 25. 1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25. 15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что судебное извещение, направленная на имя Гроцкой В. А., получена ей лично ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязанность по извещению Гроцкой В. А. о месте и времени рассмотрения дела судья выполнил, приняв все необходимые для этого меры. Однако в назначенное время Гроцкая В. А., Трофимов А. К. в судебное заседание не явились.

Доводы о том, что они явились в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, как было указано в судебном извещении, не нашли своего подтверждения, извещения о времени слушания дела на 14 часов ими суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Гроцкой В. А., Трофимова А. К., оснований полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право Гроцкой В. А., Трофимова А. К. на защиту, не имеется.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями статьи 26. 11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение, мера наказания Луканину П. В. определена в пределах санкции части 1 статьи 12. 24 КоАП Российской Федерации с учетом требований статьи 4. 1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, жалобу Гроцкой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Г. В. Баранов.