Решение Астраханского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 7-154/2013

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Чорной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева Ш.Т. - адвоката Ягубова А.З. на решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзоева Шарофидина Тусоновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области Кота С.С. от 21.03.2013 N Мирзоев Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирзоев Ш.Т. обратился с заявлением об оспаривании данного постановления, ввиду того, что названное постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 мая 2013 года постановление заместителя начальника ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области Кота С.С. от 21 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Мирзоева Ш.Т. - без удовлетворения.

В жалобе защитником Мирзоева Ш.Т. - адвокатом Ягубовым А.З. ставится вопрос об отмене решения Ахтубинского районного суда от 07 мая 2013 года и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом надлежащего извещения, а также ходатайством защитника о рассмотрении дела в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мирзоева Ш.Т. , его защитника Ягубова А.З. и представителя УФМС России по Астраханской области .

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

Статьей 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Порядок осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (часть 4 статья 13).

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мирзоева Ш.Т. , подтверждены: протоколом об административном правонарушении 30 ИК N0113452/546 от 21 марта 2013 года, объяснениями Мирзоева Ш.Т. , иными доказательствами, поэтому вывод суда о наличии в действиях Мирзоева Ш.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об оспаривании осуществления Мирзоевым Ш.Т. трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Мирзоева Ш.Т. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом УФМС России по Астраханской области, выразившемся в том, что ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что составление протокола об административном правонарушении, дача объяснений Мирзоевым Ш.Т. и рассмотрение дела осуществлялись в присутствии переводчика Худаева Д.Г., который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода. Содержание всех процессуальных документов было переведено Мирзоеву Ш.Т. , что подтверждается подписью переводчика и самого Мирзоева Ш.Т. в протоколе об административном правонарушении, в его письменных объяснениях и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что Мирзоеву Ш.Т. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и у него не отбирались объяснения, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями Мирзоева Ш.Т. , из которых следует, что ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего в данных процессуальных документах, переведенных ему в установленном законом порядке. То обстоятельство, что объяснения подписаны собственноручно Мирзоевым Ш.Т. , защитником не оспаривается.

Другие доводы защитника, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Мирзоева Ш.Т. адвоката Ягубова А.З. - без удовлетворения.