Решение Астраханского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 7-150/2013

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Чорной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Трефилова А.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конопатова Ю.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Трефилова А.В. N 30 ЕВ N304016 от 22 января 2013 года Конопатов Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Конопатов Ю.Р. обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2013 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Трефилова А.В. N 30 ЕВ N304016 от 22 января 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России.

В жалобе инспектор ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Трефилов А.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2013 года ввиду его незаконности и просит восстановить срок на его обжалование.

Выслушав инспектора ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Трефилова А.В., поддержавшего жалобу, Конопатова Ю.Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30. 2 - 30. 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела установлено, что решение Советского районного суда г.Астрахани по жалобе Конопатова Ю.Р. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области вынесено 16 апреля 2013 года. Указанное решение поступило в ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области 07 мая 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 47), жалоба на оспариваемое решение подана 14 мая 2013 года, то есть без пропуска установленного срока на обжалование.

Проверяя доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Принимая решение об отмене постановления инспектора ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 22 января 2013 года , судья обоснованно исходил из того, что вышеуказанные требования закона должностным лицом УМВД России по Астраханской области, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнены не были.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Конопатова Ю.Р. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным. Постановление в отношении Конопатова Ю.Р. не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению. При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена.

Как следует из объяснений Конопатова Ю.Р. в материалах дела об административном правонарушении и в судебном заседании, он не оспаривал факт ДТП, но не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушения.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Конопатова Ю.Р. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение судьи в части отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 22 января 2013 года является правильным.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области, суд не учел, что правонарушение, за которое Конопатов Ю.Р. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, было совершено 22 января 2013 года, а частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и на момент рассмотрения жалобы Конопатова Ю.Р. на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Конопатова Ю.Р. к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2013 года в части направления дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Конопатова Ю.Р. на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Трефилова А.В. - без удовлетворения.