Решение Астраханского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 7-100/2013

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Харченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арясова Н.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2013 года о привлечении Арясова Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2013 года Арясов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

В жалобе Арясов Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что схема ДТП не соответствует реальному расположению автомобилей на проезжей части, удар пострадавшей пришелся в. левую часть тела, тогда как у нее установлено телесное повреждение в виде перелома правой малоберцовой кости, судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9

Выслушав Арясова Н.В. и его представителя Кальнову О.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО10 инспектора ГИБДД ФИО11 возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Арясов Н.В., управляя автомобилем **

2

на "адрес" не учел видимость в направлении движения, не обеспечив должного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при остановившемся перед данным переходом транспортном средстве не снизил скорость и не остановился перед переходом, совершив наезд на пешехода ФИО12 причинив ей средней тяжести вред здоровью.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Арясова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду невыполнения им требований пунктов 14.1, 14.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем **

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу, виновность Арясова Н.В. в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** протоколом осмотра места совершения административного правонарушения **, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ показаниями потерпевшей ФИО13 объяснениями ФИО14 инспектора ФИО15 заключением эксперта N ** от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО16 вреда здоровья средней тяжести и иными доказательствами, в совокупности оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что наезд на нее произошел на пешеходном переходе в зоне действия знака "Пешеходный переход". Показания потерпевшей подтверждаются схемой места происшествия, пояснениями водителя автобуса ФИО18 указавшего, что после остановки автобуса кондуктор ФИО19 стала переходить дорогу перед его стоящим автобусом и в этот момент, движущийся в попутном направлении по второму ряду автомобиль ** совершил на нее наезд.

ФИО20 пояснила, что при переходе проезжей части она почувствовала удар слева, от чего упала, в момент падения почувствовала острую боль в правой ноге и руке, никакой другой автомобиль на нее не наезжал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 имеется телесное повреждение: ** **, что соответствует вреду здоровья средней тяжести.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетеля ФИО22 отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Выводы суда об этом являются правильными.

3

Доводы жалобы о несогласии заявителя со схемой ДТП, на правильность вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не влияют.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Постановление районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2013 оставить без изменения, жалобу Арясова Н.В. без удовлетворения.