Решение Астраханского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 7-133/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Калмыкаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беловой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области от 21 февраля 2013 года N руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Белова Т.М. привлечена к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.М. по основаниям малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе Беловой Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. Д оговор об охране не мог быть подписан ДД.ММ.ГГГГ и ранее ДД.ММ.ГГГГ первого рабочего дня. Поставить иную дату заключения договора, стороны не имели возможности, поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение подлежало обязательной охране. Договора на оказание услуг с отделениями вневедомственной охраны по другим районам "адрес" подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Лянгасову С.К. поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствия с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" р азмещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Беловой Т.М. и ФГКУ " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" " в порядке, установленном пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен договор N N возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной сигнализации.

Первым рабочим днем после новогодних праздников являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документы направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установив при рассмотрении дела малозначительность совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно пришел к выводу об освобождении виновного лица от административной ответственности, прекратив производство по делу.

Доводы жалобы о том, что д оговор не мог быть подписан ДД.ММ.ГГГГ и ранее ДД.ММ.ГГГГ первого рабочего дня, что п оставить иную дату заключения договора, стороны не имели возможности, поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение подлежало обязательной охране, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Согласно представленным в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области договоры датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что договоры на оказание услуг с отделениями вневедомственной охраны по другим районам Астраханской области подписаны 9 и ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу диспозиции правовой нормы, закрепленной в пункте 5 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан уведомить орган исполнительной власти о заключения контракта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, являются необоснованными, поскольку не подтверждается материалами дела. Должное лицо привлечено к административной ответственности с учетом иных фактических обстоятельств.

Приобщенные к материалах дела документы не влияют на правильность принятого решения.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Беловой Т.М. - без удовлетворения.