Решение Астраханского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-131/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королевой О.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2013 года, постановление временно исполняющего обязанности командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оганесян Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 13 декабря 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оганесян Е.А., по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2013 года жалоба Лапшиновой Т.В. на постановление от 13 декабря 2012 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитника Лапшиновой Т.В. - Королевой О.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от 13 декабря 2012 года ввиду их незаконности. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. При подаче жалобы просила восстановить срок обжалования судебного решения.

Представитель ОБДПС-1 ГИБДД УМВД по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Лапшинову Т.В. и ее защитника Королеву О.Г. поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о восстановлении процессуального срока для обжалования решения районного суда и отсутствии оснований для отмены постановления и решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Астрахани вынесено 29 марта 2013 года. Согласно справочному листу копия решения суда получена Лапшиновой Т.В. 4 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на решение суда поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Исследовав материалы дела, учитывая, что процессуальный срок обжалования решения суда пропущен в связи с ознакомлением защитника с материалами дела, прихожу к выводу о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из пункта 3 п остановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в ред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н м едицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрестке улиц "адрес" водитель Оганесян Е.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, совершила наезд на пешехода Лапшинову Т.В., переходившую проезжую часть дороги слева на право по ходу движения автомобиля.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганесян Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

При проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ Лапшиновой Т.В. назначена медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных телесных повреждений. Согласно заключению "данные изъяты" экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ у Лапшиновой Т.В. имеются телесные повреждения "данные изъяты". Телесные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Выставленный в медицинской карте N ГБУЗ "данные изъяты" "ГКБ "данные изъяты"" стационарного больного Лапшиновой Т.В. диагноз: " "данные изъяты"" не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Р. выводы медицинской экспертизы поддержал.

По ходатайству Лапшиновой Т.В. и ее защитника Тишина А.В. определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный в медицинской карте N ГБУЗ "данные изъяты" "ГКБ "данные изъяты"" стационарного больного Лапшиновой Т.В. диагноз " "данные изъяты"" не подтвержден объективными клиническими и параклиническими методами исследования, поэтому медицинской оценке не подлежит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт В ... выводы судебно-медицинской экспертизы поддержал.

Согласно магнитно-резонансной томографии лечебно-диагностического центра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у Лапшиновой Т.В. выявлен "данные изъяты".

Из пояснений специалиста В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что давность "данные изъяты" определить невозможно.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В суде второй инстанции Лапшинова Т.В. пояснила, что суду представлены все медицинские документы.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы не влияют на правильность принятого решения, поскольку медицинская экспертиза является одним из видов доказательств подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2013 года, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

восстановить защитнику Королевой О.Г. срок для подачи жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2013 года.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Королевой О.Г. - без удовлетворения.