Решение Астраханского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-121/2013

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Виноградова В.В. на постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркулова Н.С. N 454-А-04-12 от 28 ноября 2012 года и решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркулова Н.С. от 28 ноября 2012 года должностное лицо глава администрации МО "Харабалинский район" Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркулова Н.С. от 28 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью, Виноградову В.В. объявлено устное замечание.

В жалобе Виноградов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 11 апреля 2013 года и постановления руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 28 ноября 2012 года, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Утверждение антимонопольного органа о несоответствии действующему законодательству пункта 4.1 конкурсной документации не содержат запрета на составление документации подобным образом. Пунктом 4.1 аукционной документации администрация продублировала содержание ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, что не повлекло за собой негативных последствий.

Представитель Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Виноградова В.В. - Балакина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 г. администрация муниципального образования "Харабалинский район" разместила на официальном сайте РФ, а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк- ACT " в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о проведении открытого аукциона, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме на поставку мазута топочного М-100 I - III вида ГОСТ 10585-99 в количестве "данные изъяты" тонн на отопительный сезон 2012-2013 г.г. для нужд МО "Харабалинский район". Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила "данные изъяты" рублей.

Согласно аукционной документации по результатам торгов необходимо было поставить топочный мазут марки М-100 либо I вида, либо II вида, либо III вида.

В п.4.1 аукционной документации указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также - требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная документация должна содержать сведения о требовании к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу требований ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" п ервая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Подпунктом "а" п.3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены требования к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, и подпунктом "б" п.3 ч. 4 ст. 41.8 Закона установлены требования при условии отсутствия в документации указания на товарный знак используемого товара.

Поскольку мазут не имеет товарного знака, аукционная документация также не содержит указание на товарный знак закупаемого товара, то заказчик неправомерно установил требование о предоставлении участником размещения заказчика в первой части своей аукционной заявки информации, указанной в подп. "а" п. 4.1 аукционной документации.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требование Заказчика о предоставлении одновременно сведений указанных как в подп. "а", так и в подп. "б" не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, следовательно, в действиях должностного лица муниципального заказчика администрации МО "Харабалинский район" главы администрации МО "Харабалинский район" Виноградова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд, рассматривая жалобу на постановление антимонопольного органа, установил достаточные законные основания для признания Виноградова В.В. виновным в совершении данного административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен, находится на стадии исполнения, действие контракта не приостановлено, правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, основания для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, районный суд пришел к выводу, что данное правонарушение следует признать малозначительным.

Доводы жалобы о том, что в производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что в действиях Виноградова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности суд правильно решил, что в действиях должностного лица Виноградова В.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркулова Н.С. от 28 ноября 2012 года и решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Меркулова Н.С. N 454-А-04-12 от 28 ноября 2012 года и решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу главы администрации МО "Харабалинский район" Виноградова В.В. - без удовлетворения.

4