Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя Константинова В.А., Константиновой Н.В. - Болышева Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2013 года по иску администрации г. Астрахани к Константинову В.А., Константиновой Н.В. о приостановлении строительных работ,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Константинову В.А., Константиновой Н.В. о приостановлении строительных работ, указав, что 25 декабря 2012 года ими проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Константинову В.Л. и Константиновой Н.В. по 1/2 доли каждому. В ходе обследования земельного участка установлено, что на фундаменте, выполненном в капитальных конструкциях, осуществляется строительство объекта в металлических конструкциях без оформленной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Основанием для начала проектирования объекта является градостроительный план земельного участка, содержащий информацию обо всех видах его разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом. Согласно Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Р1 (зона открытых пространств), в которой строительство административно-торговых зданий не относится ни к одному из видов разрешенного использования объектов недвижимости. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ответчики осуществляют строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", не имея на то соответствующего разрешения и проектной документации.

Просили суд приостановить деятельность Константинова В.А., Константиновой Н.В. по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер 30:12:010053:134, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель истца Сантурджян Г.Д. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила основание иска, указав, что администрацией города Астрахани в лице управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города, в ходе проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 30:12:010053:134, расположенном по адресу "адрес" осуществляется строительство торговых павильонов. Строительство ведется правообладателями земельного участка Константиновым В.А. и Константиновой Н.В. в непосредственной близости от возведенных объектов расположена опора высоковольтной линии электропередач, классом напряжения 110кВ, подземный газопровод среднего давления, телефонная канализация. Однако в нарушение требований закона ответчики в пределах охранных зон линий электропередач, газопровода и телефонной канализации производят строительные работы на вышеуказанном земельном участке, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, газопровода.

В связи с этим истец просил суд приостановить деятельность Константинова В.А., Константиновой Н.В. по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N до устранения нарушений земельного законодательства.

Представитель ответчиков Константиновой Н.В. и Константинова В.А. - Болышев Ю.А. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что истцы являются собственниками земельного участка, который был предоставлен им для строительства административно-торгового здания. В настоящее время ответчики не имеют финансовой возможности осуществить строительство административно-торгового здания, в связи, с чем ими были установлены временные сооружения в виде торговых павильонов, разрешение на установку которых не требуется.

Представители третьих лиц управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Зеленский А.Н. и управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани Питерская А.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2013 года приостановлена деятельность Константинова В.А., Константиновой Н.В. по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N до устранения нарушений земельного законодательства.

В апелляционной жалобе представитель Константинова В.А., Константиновой Н.В. Болашев Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики Константинов В.А., Константинова Н.В., представители третьего лица управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, представителя ответчиков Болышева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации г. Астрахани Сантурджян Г.Д, представителя третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани Шабанову А.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что на основании соглашения о выкупной цене от 30 сентября 2008 года, акта приема-передачи от 30 сентября 2008 года, договора определения долей в праве общей собственности от 25 июля 2011 года, земельный участок из категории "земли населенных пунктов", площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Константинову В.А, и Константиновой Н.В. по 1/2 доли каждому. Земельный участок предоставлен истцам для строительства административно-торгового здания. На земельном участке установлены три торговых павильона являющимися облегченными сборно-разборными зданиями.

Из соглашения о выкупной цена от 30 сентября 2008 года, заключенного между МО "Город Астрахань" и Константиновыми, объяснений лиц, участвующих в деле следует, что земельный участок по "адрес" кадастровый номер N был передан в собственность ответчикам МО "Город Астрахань" взамен изымаемого для муниципальных нужд у Константиновых земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу "адрес". Инициатором соглашения являлось МО "Город Астрахань", земельный участок предоставленный Константиновым взамен изъятого имущества являлся муниципальной собственностью и Муниципальным образованием было определено целевое назначение предоставляемого участка для строительства административно-торгового здания.

При размещении ответчиками на предоставленном им земельном участке торговых павильонов ни месторасположение, ни площадь, ни целевое назначение не изменено.

При указанных обстоятельствах при предъявлении истцом требований о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ, Муниципальным образованием должна быть определена степень разумной и справедливой возможности использования ответчиками переданного им в собственность имущества взамен изъятого у них для муниципальных нужд, поскольку из объяснений представителя истца возврат ранее изъятого имущества невозможен, меры по предоставлению иного имущества Муниципальным образованием не предпринимались, а меры, которые истец в настоящее время просит применить к ответчику в виде приостановления деятельности по осуществлению строительных работ, сделает невозможным использование земельного участка для целевого назначения.

В противном случае удовлетворение обстоятельств, указанных Муниципальным образованием, которые по его мнению препятствуют использовать ответчикам земельный участок по целевому назначению, существовавших и на момент его предоставления, поскольку линии электропередач и объекты системы газоснабжения существовали и на период 2008 года, приведет к нарушению принципов разумности, справедливости и правовой определенности, закрепленных в Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что торговые павильоны размещены ответчиками в нарушение статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 определяющих порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 23 ноября 1994 года N 61 и Правил охраны магистральных трубопроводов.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение указанных обстоятельств не представлены доказательства об установлении охранных зон электросетевого хозяйства и газораспределительных сетей, внесение данных зон в документы государственного кадастрового учета, сведения о границах охранных зон, о расстоянии на котором находятся торговые павильоны от охранных зон.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о не представлении истцом вышеназванных доказательств и не исследовании их судом первой инстанции, неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приостановлении строительных работ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани к Константинову В.А., Константиновой Н.В. о запрете деятельности по осуществлению строительных работ на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N.