Решение Астраханского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-73/2013

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Боковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО15 - ФИО16 и жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Разгалиева Г.Т. по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Разгалиева Г.Т. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное решение представителем потерпевшей ФИО17 - ФИО18 подана жалоба, в которой выражается несогласие с принятым по делу постановлением, поскольку оно вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, Разгалиев Г.Т. необоснованно освобожден от административной ответственности.

В жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области ФИО19 ставится вопрос об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления за основу было принято только заключение эксперта и не учтены иные доказательства.

Выслушав представителя ФИО20 - ФИО27 ФИО21 инспектора ФИО28 поддержавших доводы жалоб, Разгалиева Г.Т. и его представителей Аделева Ю.Н. и Сударчикова Д.М., возражавших по доводам жалоб, эксперта ФИО29 изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов, водитель Разгалиев Г.Т., нарушил п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ** ** на перекресте улиц Автозаправочная - Аксарайское шоссе при повороте налево, выезжая с пересечения проезжих частей, оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым столкновение с автомобилем ** под управлением водителя ФИО30 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО31 причинен легкий вред здоровью, пассажир ФИО32 получила телесные повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Разгалиева Г.Т., районный суд указал, что представленные доказательства

2

являются недостаточными для вывода о нарушении Разгалиевым Г.Т. требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В основу принятого постановления суд положил заключение автотехнической экспертизы N ** ООО ** согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации действия водителя ** ФИО33 не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд, в постановлении о прекращении производства по делу, по сути, воспроизвел выводы экспертного заключения, в котором эксперт дал оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к выводу о несоответствии действий водителя ФИО34 п. 13.9 Правил дорожного движения.

При этом, назначая экспертизу, суд в определении поставил перед экспертом вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия (л. д. 144).

Ссылаясь на заключение эксперта, которым действия водителя ФИО35 признаны не соответствующими требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, суд первой инстанции оставил без внимания, что выводы экспертного заключения носят правовой, а не экспертный характер.

Установление фактических обстоятельств дела, виновности лица в совершении правонарушения, правовая оценка его действий относится к компетенции суда, а не эксперта.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В нарушение статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, содержащем сведения о нарушении Разгалиевым Г.Т. п. 8.6 Правил дорожного движения, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ** не сопоставил имеющиеся повреждения транспортных средств с повреждениями, указанными в схеме происшествия, не дал оценки иным доказательствам в их совокупности.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением заместителя командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ по данным обстоятельствам прекращено. В соответствии со статьями 1.5., 2.1., 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в данном случае действиям ФИО37

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования закона о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности,

3

установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение данного правонарушения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.