Решение Астраханского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-92/2013

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Точилиной В.И. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "адрес" врио командира ОБДПС 1 ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области К. от 23 ноября 2012 года Точилина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 14 января 2013 года постановление N "адрес" врио командира ОБДПС 1 ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области К. от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Точилиной В.И. - без удовлетворения.

В жалобе Точилина В.И. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Астрахани от 14 января 2013г. и возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба на постановление рассмотрена судом в ее отсутствие, она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда.

Выслушав Точилину В.И., поддержавшую доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы, представителя Курамагомедова А.Г. - Губина А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решение судом вынесено 14 января 2013 года, копия судебного акта направлена посредством почтовой связи 18 января 2013 года. Какие-либо сведения о получении Точилиной В.И. направленной копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Точилина В.И. получила копию решения суда лишь 19 марта 2013 года на основании заявления, поступившего в Советский районный суд г.Астрахани 12 марта 2013 года.

22 марта 2013 года в Советский районный суд г.Астрахани поступила жалоба на решение суда от 14 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Точилиной В.И. о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2012 года примерно в 12 часов 00 минут на "адрес" водитель Точилина В.И., управляя автомобилем Тойота г/н N, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 N под управлением Курамагомедова А.Г., который совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 N под управлением П. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 2107 несовершеннолетняя К. получила телесные повреждения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В решении Советского районного суда г.Астрахани от 14 января 2013 года указано, что Точилина В.И. не явилась в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Точилиной В.И. о месте и времени рассмотрения дела на 14 января 2013 года, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется телефонограмма, в которой указано, что Точилина В.И. по телефону номер " "данные изъяты"" извещена о дне и времени судебного заседания, назначенного к слушанию Советским районным судом г.Астрахани на 14 января 2013 года в 17-00 час., телефонограмма передана секретарем судебного заседания С. 09 января 2013 года в 13 час. 45 мин. с телефона номер " 49-21-83".

Согласно сведениям ОАО "данные изъяты" о детализации вызовов какие-либо входящие вызовы с телефона 49-21-83 на номер "данные изъяты" января 2013 года не поступали.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствии Точилиной В.И. и данных о ее надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление по административному делу в отношении Точилиной В.И. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный порядок нарушен, поскольку для Точилиной В.И. судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Точилиной В.И. на судебную защиту.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 января 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Точилиной В.И. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда удовлетворить.

Восстановить Точилиной В.И. срок на обжалование р ешения Советского районного суда г.Астрахани от 14 января 2013 года.

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

3