Решение Астраханского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-91/2013

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Боковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павликова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года по жалобе Павликова А.Г. на постановление начальника отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 12.12.2012г. о привлечении Павликова А.Г. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 12.12.2012 года генеральный директор ООО Строительная компания "Байон" Павликов А.Г. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **

Павликов А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года жалоба Павликова А.Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Павликов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что осмотр территории предприятия был проведен в отсутствие законного представителя общества, поэтому данное доказательство получено с нарушением закона и не может использоваться в качестве такового. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а договор генподряда с ООО Строительная компания "Байон" заключен ДД.ММ.ГГГГ. Административным органом не доказано наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав Павликова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО8 возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и ? юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются

остатки сырья, материалов и полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 данного закона обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортировки.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды" сброс отходов производства и потребления на водосборные пощади, в недра и на почву запрещен.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ N ** "О проведении проверки" специалистами Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка акватории и водоохранных зон реки Волга и рук. Бахтемир по маршруту от г. Астрахани до 145 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала.

Проверкой установлено, что ООО Строительная компания "Байон" в качестве подрядчика осуществляет строительство базы отдыха "Дюна", расположенной на левом берегу рук. Бахтемир в 500м. восточнее села Вахромеево. Осмотром установлено, что территория строительства в водоохраной зоне рук. Бахтемир захламлена отходами производства и потребления: отходами древесины, черного металла, бочками из-под машинного масла, отходами резины, полиэтилена. В 50 м. от уреза воды рук. Бахтемир обнаружен котлован, в котором находятся отходы производства и потребления, продукты горения и зола. В 1 м. от забора расположена яма с сточными водами.

Поверхность площадки, на которой временно накапливаются и хранятся отходы, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Данные нарушения получили свое отражение в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении в отношении директора общества от ДД.ММ.ГГГГ

Юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать экологические и санитарно- эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина генерального директора ООО Строительная компания "Байон" Павликова А.Г. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, договором подряда на строительство базы отдыха от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами в совокупности, оцененными судом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно.

Действия генерального директора общества Павликова А.Г. верно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание наложено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы жалобы Павликова А.Г. нахожу необоснованными по следующим основаниям.

На момент проведения проверки согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло деятельность по строительству базы отдыха "Дюна" на данной территории и согласно п. 2.2.7 договора при проведении работ обязано было обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Данной нормой закона предусмотрена возможность участия в осмотре любого, представителя юридического лица, а не только его законного представителя.

При этом каких-либо специальных полномочий для присутствия при осмотре не

требуется.

Из протокола осмотра следует, что при осмотре территории базы отдыха присутствовал бригадир ООО Строительная компания "Байон" ФИО9 который от подписи в протоколе осмотра отказался. Согласно пояснениям Павликова А.Г. в суде первой инстанции ФИО10 является работником общества (л.д.83).

Таким образом, составление протокола осмотра в присутствии иного сотрудника общества, а не генерального директора, и в присутствии двух понятых не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Павликова А.Г.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии генерального директора общества Павликова А.Г.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для решения вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения не имеет.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, выводов которого не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Павликова А.Г. без удовлетворения.