Решение Астраханского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 7-88/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Боковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Муниципального образования "Икрянинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области Сергеева А.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 13 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Муниципального образования "Икрянинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области Сергеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года жалоба главы администрации Муниципального образования "Икрянинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области Сергеева А.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе главы администрации Муниципального образования "Икрянинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области Сергеева А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. К участию в деле судом необоснованно не допущен его защитник Пищиков А.В., действующий на основании доверенности. Дело рассмотрено в его отсутствие, через своего защитника представить доказательства, он был лишен возможности.

В судебное заседание глава администрации Муниципального образования "Икрянинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области Сергеев А.И. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Сенягину А.С., не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Сергеев А.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой. В судебное заседание явился защитник Пищиков А.В., действующий на основании доверенности, который не был допущен к участию в деле.

Причиной недопуска защитника к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие в доверенности полномочия Пищикова А.В. на представление интересов Сергеева А.И. по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой администрации Муниципального образования "Икрянинский сельсовет" Икрянинского района Астраханской области Сергеевым А.И. на представление его интересов Пищиковым А.В. во всех судебных учреждениях.

Из материалов дела следует, что защитник Пищиков А.В. действующий на основании доверенности был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, представлял интересы Сергеева А.И. в предыдущих судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции.

Несмотря на то, что доверенность носит общий характер, у суда первой инстанции не имелось оснований не допускать к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника Пищикова А.В.

Выводы районного суда о том, что доверенность не содержит указания на полномочия Пищикова А.В. на представление интересов Сергеева А.И. по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не допустив защитника Сергеева А.И. по доверенности Пищикова А.В. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции нарушил предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности, лишив его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для отмены решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.