Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года по иску Лебедевой В.Н. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной пенсии неправомерным, назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Володарском районе) N от 30 ноября 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года и на курсах повышения квалификации. Считает данный отказ незаконным, с учетом уточнения иска, просила возложить на ответчика обязанность включить оспариваемые периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 9 ноября 2012 года.

В судебном заседании Лебедева В.Н. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Володарском районе Биканова Л.С. иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года исковые требования Лебедевой В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Володарском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку время нахождения на курсах повышения квалификации и отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года не предусмотрены нормами действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат включению в льготный стаж.

Заслушав докладчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Володарском районе Биканову Л.С, поддержавшую доводы жалобы, Лебедеву В.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Володарском районе N от 30 ноября 2012 года Лебедевой В.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 26 мая 1995 года по 6 июня 1995 года, с 8 января 2003 года по 18 января 2003 года, с 24 марта 2003 года по 5 апреля 2003 года, с 14 января 2008 года по 26 января 2008 года, с 11 февраля 2008 года по 22 февраля 2008 года, с 25 октября 2012 года по 6 ноября 2012 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 6 октября 1992 года по 17 августа 1993 года.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что Лебедева В.Н. осуществляет педагогическую деятельность с 1987 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 15 августа 1987 года истец принята на должность учителя начальных классов Маковской 8-летней школы, где работает по настоящее время.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Лебедевой В.Н. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судом первой инстанции законно признаны подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из справок Муниципального казенного общеобразовательного учреждения (МКОУ) " " ... " основная общеобразовательная школа" N, N от 18 февраля 2013 года, Лебедева В.Н. работает в должности учителя полный рабочий день на одну ставку с 15 августа 1987 года по настоящее время. В период осуществления трудовой деятельности направлялась на курсы повышения квалификации. В данные периоды за истцом сохранялось место работы, начислялась заработная плата.

Факт прохождения Лебедевой В.Н. курсов повышения квалификации также подтверждается удостоверениями, свидетельствами, справками работодателя.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж Лебедевой В.Н. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции РоссийскойФедерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Из справки МКОУ " " ... " основная общеобразовательная школа" N 172 следует, что Лебедева В.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 18 января 1992 года по ... года.

... года у Лебедевой В.Н. родился сын -----, что подтверждается свидетельством о рождении.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком у Лебедевой В.Н. начался до 6 октября 1992 года, то суд законно включил данный период в подсчет специального стажа.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Лебедевой В.Н. о включении в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18 января 1992 года по 17 августа 1993 года, суд первой инстанции неверно указал дату начала отпуска, поскольку ГУ-УПФ РФ в Володарском районе включил в льготный стаж истца данный период с 15 августа 1987 года по 5 октября 1992 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ГУ - УПФ РФ в Володарском районе обязанности включить в подсчет специального стажа Лебедевой В.Н. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 17 августа 1993 года.

С заявлением о назначении пенсии истец обратилась в Пенсионный фонд 9 ноября 2012 года.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом с момента обращения истца в Пенсионный фонд, то есть с 9 ноября 2012 года.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении пенсии, суд проверяет обоснованность такого отказа, а также выясняет имеется ли у гражданина право на назначение пенсии.

Таким образом, определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Володарского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года указанием о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области обязанности включить в подсчет специального стажа Лебедевой В.Н. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 17 августа 1993 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.