Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания", на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2013 года по иску Яхтина М.Ю. к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

УСТАНОВИЛА:

Яхтин М.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ** под управлением водителя Егорова К.В. и ** под его управлением, а также автомобиля ** под управлением водителя Рылеева СВ..

Виновником ДТП признан водитель Егоров К.В..

Поскольку автогражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ** рубля.

Не согласившись с данной суммой, он обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ** руб., при этом за составление заключения им оплачено ** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - ** руб., стоимость исследования, штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Абубекерова Н.Р. исковые требования поддержала. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бузычкин В.А. с доводами иска не согласился, представил возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины не явки суду не известны.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2013 года исковые требования Яхтина М.Ю. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, что суд необоснованно взыскал со страховщика штраф в пользу потребителя, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, вытекающие из обязательного страхования, не распространяется. Кроме того, страховщик исполнил свои обязательства, в установленный законом срок, выплатив ему страхового возмещение ** рублей.

На заседание судебной коллегии не явились истец, третьи лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Бузычкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Абубекерову Н.Р., не согласившуюся с доводами жалобы,

2

проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением- Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ** под управлением водителя Егорова К.В., ** под его управлением и автомобиля ** под управлением водителя Рылеева СВ.

Виновником ДТП признан водитель Егоров К.В..

Поскольку автогражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" Яхтин М.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере ** рубля.

Не согласившись с данной суммой, он обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ** руб., при этом за составление заключения им оплачено ** рублей.

Представителем ответчика в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рублей.

В соответствии с ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

3

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта превышает незначительно заявленные требования.

Между тем об увеличении исковых требований в установленном законом порядке истец не заявил, в связи с чем, суд правомерно взыскал со страховой ** рублей.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, судебная коллегия считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом доводы жалобы, что поскольку договор обязательного страхования заключался не с Яхтиным М.Ю., а с Егоровым К.В. - виновником ДТП, поэтому Яхтин М.Ю. не является потребителем страховых услуг и взыскание штрафа в его пользу неправомерно, не нашли своего обоснования.

Судом установлено, что права Яхтина М.В. как потерпевшего потребителя, были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, поэтому с учетом вышеуказанных требований закона с ответчика суд взыскал также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ** рублей

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.