Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Чичулиной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Т.В. к Наконечному Д.А., Чичулиной О.В., Рахматуллаевой Ю.А., Куликову Александру Александровичу о возмещении материального

ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Мищенко Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что Наконечный Д.А., Чичулина О.В., Рахматуллаева Ю.А., Куликов А.А. работали в магазине, расположенном в г. Астрахани по ул " ... ", с каждым заключён договор о полной коллективной материальной ответственности 20 октября 2009 года. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 12 декабря 2012 года, находящихся в магазине по указанному адресу установлена недостача в сумме " ... " рублей, от добровольного возмещения которой они уклоняются. С учётом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба- " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебном заседании истец ИП Мищенко Т.В., ответчики Куликов А.А., Наконечный Д.А. участия не принимали.

Представитель истца Сурикова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика Наконечного Д.А. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бабина Л.И., ответчик Чичулина О.В., Рахматуллаева Ю.А. иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года исковые требования ИП Мищенко Т.В. удовлетворены. С Наконечного Д.А. взыскан ущерб в сумме - " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы- " ... " рублей " ... " копеек, с Рахматуллаевой Ю.А. - " ... " рубля " ... " копейки, судебные расходы " ... " рублей " ... " копеек, с Куликова А.А. ущерб в сумме " ... " рубля " ... " копеек, судебные расходы - " ... " рубля " ... " копеек, с Чичулиной О.В. ущерб в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы - " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Чичулина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Чичулина О.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Мищенко Т.В. Находящиеся в магазине товарно-материальные ценности она принимала без составления предпринимателем документов, с ООО " ... " В трудовых отношениях с обществом ответчик не состояла, инвентаризацию проводили сотрудники указанного общества, что является нарушением норм действующего законодательства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не издавался приказ о проведении инвентаризации, инвентаризация денежных средств не проводилась, каких-либо накладных, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей Чичулиной О.В. и товарных отчётов, не представлено, отсутствуют документы, подтверждающие, что истцом устанавливалась причина возникновения недостачи. В связи с чем, выявленные нарушения проведения инвентаризации опровергают доводы истца о размере недостачи, порядка проведения инвентаризации, виновности Чичулиной О.В., причинно-следственная связь между неправомерными действиями по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и причинением истцу ущерба отсутствует.

На заседание судебной коллегии ИП Мищенко Т.В. и ответчик Наконечный Д.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, ответчика Чичулину О.В., и ее представителя адвоката Пирцул Е.О., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Сурикову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, ответчиков Рахматуллаеву Ю.А., Куликова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны л ибо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба, конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Мищенко Т.В., осуществляя трудовую деятельность в магазине по ул. Куликову А.А. г. Астрахани на основании заключенных с ними трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, приказов о приеме на работу.

С Наконечным Д.А. ... года на должность продавца-консультанта; Чичулиной ----- О.В. 24 февраля 2009 года на должность " ... ", дополнительным соглашением от 9 июля 2009 года переведена на должность " ... "; Рахматуллаевой Ю.А. 15 сентября 2009 года на должность " ... ", с 24 июня 2010 года переведена на должность " ... "; с Куликовым А.А. 1 июля 2009 года на должность " ... ", дополнительным соглашением от 20 октября 2009 года переведен на должность " ... ".

Согласно должностным инструкциям продавца-консультанта, директора, кладовщика, с которыми ответчики ознакомлены, работники должны бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и ценных бумаг, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.

На момент принятия Наконечного Д.А., Рахматуллаевой Ю.А., Куликова А.А. на работу, в магазине проведены инвентаризации с целью передачи данных материально ответственному лицу, что подтверждается приказом N от 2 марта 2012 года, приказом N от 17 октября 2011 года, приказом N от 16 октября 2011 года. В результате проведенных инвентаризаций недостачи выявлены не были.

Со всеми работниками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, датированный 20 октября 2009 года. С Наконечным Д.А. договор заключен 2 марта 2012 года. По условиям данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Актом от 12 декабря 2012 года установлено, что в ходе проведения инвентаризации всех товарно - материальных ценностей магазина по ул. " ... " у материально ответственных лиц: Чичулиной О.В., Наконечного Д.А. установлена недостача в размере " ... " рублей " ... " копеек; у материально ответственных лиц: Чичулиной О.В., Рахматуллаевой Ю.А ... установлена недостача в размере " ... " рублей " ... " копейки; у материально ответственных лиц: Чичулиной О.В., Куликова А.А. установлена недостача в размере " ... " рублей " ... " копеек.

ИП Мищенко Т.В. принял меры к извещению ответчиков о проведении инвентаризации, что подтверждается их подписями в приказе N от 6 декабря 2012 года. По факту инвентаризации истец провел проверку, в ходе которой истребовал объяснения от виновных лиц. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи. Результаты и порядок проведения ревизии ответчиками в установленные сроки и порядке не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что с коллективом работников (ответчиками) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанности по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Доводы ответчика Чичулиной О.В. о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, отсутствии ее вины в причинении истцу материального ущерба были проверены судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией. Указанные Чичулиной О. В. обстоятельства, не могут расцениваться как достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, установленной в магазине, а также о других обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу норм действующего законодательства, следует, что ответственным лицом за сохранность вверенных трудовому коллективу ценностей является сам коллектив (бригада) работников, а не конкретный работник. В подобной ситуации трудовой коллектив (бригада) выступает единым субъектом материальной ответственности перед работодателем.

Следовательно, при доказанности факта ущерба, материальная ответственность наступает для каждого члена коллектива (бригады), вне зависимости от того, имел ли он доступ в силу возложенных на него трудовых обязанностей к вверенным работодателям ценностям, либо не имел.

Доводы жалобы Чичулиной О.В. о том, что с ООО СК " ... " в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем и проведенная сотрудниками общества инвентаризация, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку ответчик приняла на себя обязательства по сохранности вверенного ей имущества, что подтверждается договором о полной коллективной ответственности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, что не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичулиной О.В. - без удовлетворения.