Решение Астраханского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-54/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Харченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демирова Н.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда "адрес" от 5 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Демиров Н.Р. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Демирова Н.Р. ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу. Отсутствует надлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. На момент вынесения постановления судом первой инстанции он располагал необходимыми документами на ведение предпринимательской деятельности. При подаче жалобы просил восстановить срок обжалования постановления суда.

В судебное заседание Демиров Н.Р., представитель службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая то, что решение суда получено Демировым Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие, в том числе, индивидуальных предпринимателей, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Положениями частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки индивидуального предпринимателя Демирова Н.Р., осуществлявшего эксплуатацию автомойки по адресу: "адрес", выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. В нарушение требований закона у индивидуального предпринимателя отсутствует паспортизация на образующиеся отходы, а именно: мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности), ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные в брак (1 класс опасности), всплывающая пленка из нефтеуловителей (3 класс опасности) .

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), отчетом об образовании отходов производства и потребления (л.д. N), расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, разработанным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", и утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 15 июня 2001 г. N 511, класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на нее в соответствии с Критериями, приведенными в таблицах 1, 3, 4 (п. 2).

Отнесение отходов к классу опасности окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами (п. 3).

В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к V классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения V класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к IV классу опасности (п. 4).

Из приведенных положений следует, что индивидуальные предприниматели, если в результате их деятельности образуются отходы, обязаны осуществить мероприятия по установлению класса их опасности. При этом, в случае если отходы относятся к I - IV классам опасности, должен быть составлен паспорт.

Анализ материалов дела показывает, что деятельность индивидуального предпринимателя связана с обращением и накоплением отходов производства и потребления I, III, IV классов опасности, однако, отсутствует паспортизация на образующиеся отходы. При таких обстоятельствах действия Демирова Н.Р. правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Демиров Н.Р. не извещался о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о личном извещении Демирова Н.Р. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления судом первой инстанции, он располагал необходимыми документами на ведение предпринимательской деятельности, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено Демирову Н.Р. в соответствии с санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Демирова Н.Р. - без удовлетворения.