Решение Астраханского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-36/2013

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Саханцевой Т.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Саханцева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Саханцевой Т.А. ставится вопрос об отмене постановления районного суда ввиду его незаконности.

В судебное заседание Саханцева Т.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на реализацию права каждого на благоприятную окружающую среду.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проведена плановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Саханцевой Т.А. по адресу: "адрес". Основным видом деятельности является розничная торговля продовольственными и промышленными товарами, имеется цех по резке стекла и изготовлении изделий из стекла. От стационарных источников в атмосферный воздух осуществляется выброс загрязняющих веществ в виде стеклянной пыли.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требования статей 12, 14, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" индивидуальным предпринимателем Саханцевой Т.А. не установлены нормативы предельно-допустимых выбросов стационарных источников в атмосферный воздух. Саханцева Т.А. осуществляет деятельность без разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. На момент проверки Саханцевой Т.А. не приняты должные меры по нормированию источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что привело к выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по период проведения проверки деятельности цеха по резке стекла и изготовления изделий из стекла. На момент проверки в цехе использовалась шлифовальная машина для обработки кромок стекла марки " "данные изъяты"", разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Саханцевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Вина индивидуального предпринимателя Саханцевой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: актом проверки (л.д. N), письменными объяснениями представителя индивидуального предпринимателя А. (л.д. N), протоколом об административном правонарушении (л.д. N), фотоматериалами (л.д. N), свидетельством о внесении Саханцевой Т.А. в реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. N).

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что индивидуальным предпринимателем предприняты надлежащие меры по соблюдению природоохранного законодательства, судом не установлено.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" закреплено, что в целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возлагается обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Указанные требования закона индивидуальным предпринимателем Саханцевой Т.А. выполнены не были.

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении нет сведений о наличии приложений в виде фотографий, в связи с чем фотографии не могут являться допустимыми доказательствами, протокол осмотра принадлежащего предпринимателю имущества не составлялся, являются несостоятельными поскольку в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о событии правонарушения, являются необоснованными поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без участия заявителя и его уведомления, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частями 1, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении интересы предпринимателя представлял по доверенности А.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии оборудования для обработки стекла, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Саханцевой Т.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Саханцевой Т.А. - без удовлетворения.