Решение Астраханского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-33/2013

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алиевой ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Алиевой ФИО8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года Алиева Г.Д. признана виновной во совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В жалобе Алиева Г.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда , ссылаясь на то, что товары, перемещаемые ею через таможенную границу, ввозились для личного пользования, а не в коммерческих целях. Полагает, что судья необоснованно не применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и, как следствие, неверно определил количество и стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Заявитель также выражает несогласие с экспертным заключением о стоимости товара и считает его недопустимым доказательством, так как определение о назначении экспертизы ей не вручалось. По мнению Алиевой Г.Д. судом необоснованно не были приняты во внимание чеки, из которых следует, что стоимость перемещаемых ею товаров составляет "данные изъяты" турецких лир или "данные изъяты" рублей.

Выслушав Алиеву Г.Д., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при оформлении рейса N "данные изъяты", при проведении таможенного контроля багажа гр. Алиевой Г.Д. был обнаружен незадекларированный товар - "данные изъяты"

Вышеназванные товары не были задекларированы Алиевой Г.Д. по установленной письменной форме.

Указанные действия Алиевой Г.Д. квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Алиевой Г.Д. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением N, фотоматериалами, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в КХВД Астраханской таможни, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы Алиевой Г.Д. о том, что ввезенный ею товар не подлежит декларированию, поскольку предназначен для личного пользования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями части 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что товары народного потребления, явившиеся предметом административного правонарушения, были ввезены Алиевой Г.Д. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях.

Вывод суда о назначении перемещаемого незадекларированного товара не для личного использования соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным, представленным таможенным органом и нормам Таможенного кодекса таможенного союза, нормам международного Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу установлено, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были ввезены Алиевой Г.Д. на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях, то неприменение судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, содержащего правовую позицию о признании положений части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации применительно к оценке товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, является правильным.

В соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товаров, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввозимых Алиевой Г.Д. товаров, исходя из их рыночной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, порядок назначения экспертизы, установленный в Таможенном кодексе Таможенного союза, нарушен не был, поскольку с решением о назначении таможенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Алиева Г.Д. была ознакомлена и ей были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее личной подписью в определении.

Экспертное заключение Астраханской торгово - промышленной палаты судом проверено на предмет допустимости и достоверности, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные платежные документы, согласно которым стоимость перемещаемых через таможенную границу товаров составляет 520 турецких лир, несостоятелен, поскольку при пересечении таможенной границы указанные документы Алиевой Г.Д. представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что представленные Алиевой Г.Д. копии чеков невозможно соотнести с перемещаемым ею товаром. Кроме того, данные копии надлежащим образом не заверены, в связи с чем достоверность содержащихся в них сведений вызывает сомнения.

В связи с изложенным, стоимость ввозимых Алиевой Г.Д. товаров была правильно определена судом на основании экспертного заключения, исходя из свободной рыночной стоимости товаров на территории Российской Федерации.

Действия Алиевой Г.Д. обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Алиевой Г.Д. - без удовлетворения.

Судья Астраханского подпись Н.В. Коробченко

областного суда

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"