Решение Астраханского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 7-80/2013

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Албердиной Инны Пантилеймоновны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2013 года об оставлении без изменения постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14 мая 2012 года о привлечении начальника управления муниципального заказа администрации г. Астрахани Албердиной ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14 мая 2012 года N начальник управления муниципального заказа администрации г. Астрахани Албердина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Албердина И.П. обратилась с жалобой в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2012 года постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14 мая 2012 года N отменено, производство прекращено.

Решением Астраханского областного суда от 21 сентября 2012 года решение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2012 года постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14 мая 2012 года N отменено, дело возвращено в антимонопольный орган.

Решением Астраханского областного суда от 21 декабря 2012 года решение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2013 года постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 14 мая 2012 года N оставлено без изменения, жалоба Албердиной И.П. - без удовлетворения.

В жалобе Албердина И.П. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом не доказана ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Выводы суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действующее законодательство не запрещает предъявлять к участникам аукциона в электронной форме требования о наличии у них разрешительных документов (лицензий). Поскольку к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, муниципальный заказчик правомерно установил требование к участникам размещения заказа о необходимости предоставления действующих лицензий.

Заслушав Албердину И.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Астраханской области Зарипову Р.Р., возражавшую по доводам жалобы проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган на основании поступившей заявки Заказчика ДД.ММ.ГГГГ разместил на сайте www. "данные изъяты" и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "данные изъяты"" www. "данные изъяты" в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о проведении открытого аукциона и документацию по планировке и межеванию территории в границах улиц "адрес" в "адрес", утвержденную 14 декабря 2010 года должностным лицом Уполномоченного органа - начальником управления муниципального заказа администрации г. Астрахани Албердиной И.П.

В разделе 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению" аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме. В разделе 13 "перечень документов, подтверждающих соответствие работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации" аукционной документации установлено требование к участникам размещения заказа о наличии у них в составе аукционной заявки копии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

На основании пункта 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен во второй части своей аукционной заявки представить копии документов, подтверждающих его соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что предметом аукциона являются работы, связанные с разработкой документации по планировке и межеванию территории, на которых находятся объекты культурного наследия (памятники истории и архитектуры), для выполнения которых требуется лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" деятельность по сохранению объекта культурного наследия включает в себя ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервацию объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрацию памятника или ансамбля, приспособления объекта культурного наследия для современного использования.

Статьями 41, 42, 43 и 44 Закона N73-ФЗ определены виды работ проводимых в целях обеспечения физической сохранности объекта культурного наследия. Статьей 45 данного Закона определено, что указанная деятельность подлежит лицензированию.

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что разработка документации по планировке и межеванию территории не относится к видам работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России и в настоящее время лицензированию не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными разъяснениями Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, пояснениями эксперта Министерства культуры Астраханской области ФИО8

Оценив представленные доказательства, антимонопольный орган и суд правильно пришли к выводу о том, что предъявление требований о наличии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия к участникам размещения заказа в данном случае не регламентировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 40, 43, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Доводы жалобы Албердиной И.П. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не состоятельны по следующим основаниям.

Часть 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает запрет требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи.

На основании статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Поскольку предметом аукциона являлось выполнение работ по разработке документации по планировке и межеванию территории в границах улиц "адрес", установление Уполномоченным органом и Заказчиком требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе своей заявки лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) ограничивает участие хозяйствующих субъектов в данном аукционе и является нарушением антимонопольного законодательства и Закона о размещении заказов.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно. Выводы о совершении начальником управления муниципального заказа администрации г. Астрахани Албердиной И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые антимонопольным органом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Албердиной И.П. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленным представителем в суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание антимонопольным органом назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Албердиной И.П. - без удовлетворения.

Судья Астраханского подпись Коробченко Н.В.

областного суда

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"