Решение Астраханского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 7-61/2013

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Петруниной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года о прекращении производства по делу в отношении генерального директора ООО " Улыбка " Кулагина ФИО8 привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 8. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области N от 05 декабря 2012 года генеральный директор ООО " Улыбка " Кулагин А. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям необоснованности и незаконности, в обоснование жалобы указано, что судом оставлены без внимания статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ " Об экологической экспертизе ", статье 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года " О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации ", из смысла которых вытекает, что обязательной экспертизе подлежат не только проекты, являющиеся объектами экологической экспертизы, но технико - экономические обоснования, а также все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море к которым в данном случае относится проведение работ, направленных на расчистку акватории причала ООО " Улыбка " в рамках осуществления своей коммерческой и иной деятельности.

Заслушав представителя Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - Новикова А. В., поддержавшего жалобу, генерального директора ООО "Улыбка" - Кулагина А.Л., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, предметом - деятельность по осуществлению экологической экспертизы.

В части 1 данной статьи содержится формальный состав невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Понятие экологической экспертизы определено в статье 1 Федерального закона " Об экологической экспертизе " как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий. Она осуществляется на основе ряда принципов, в том числе обязательности ее проведения до принятия решения о реализации объекта экспертизы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО " Улыбка " Кулагина А.Л. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Роспотребнадзора по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО " Улыбка " Кулагина А. Л.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при осмотре акватории и водоохраной зоны "адрес" в районе причала ООО " Улыбка " на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ за N было установлено, что в нижней части причала и водоохраной зоны р. Волга ООО " Улыбка " на подводных путях расположен кран " "данные изъяты" с прикрепленным на трассах грейфом. Северо - западней крана "данные изъяты" наблюдается на подъездной дороге к причалу остатки речного грунта, металлолома и ила. Отвал грунта расположен в водоохраной зоне р. Волга на территории ООО " Улыбка ".

Из объяснения генерального директора ООО " Улыбка " Кулагина А. Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 по 16 часов кран " Ганс " несколько раз опускал грейфер в воду для проверки работоспособности крана "данные изъяты" Из объяснений начальника ПОВС-1 МУП " Астрводоканал " ФИО6 и заместителя начальника "данные изъяты" " Астрводоканал " Зубковой В. А. установлено что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут 16 часов 00 минут ООО " Улыбка " производились вдоль причальной стенки дноуглубительные работы портальным краном " Ганс ".

Согласно статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ " Об экологической экспертизе " обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ " Об экологической экспертизе " объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ " О континентальном шельфе Российской Федерации ", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ " Об исключительной экономической зоне Российской Федерации ", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ " О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации ".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прихожу к выводу, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела районным судом объяснения и доводы представителя Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, в том числе содержащиеся в настоящей жалобе, не приведены и не проверены.

Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения районного суда норма закона, на основании которой прекращено производство по делу, не указана.

На момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения генерального директора ООО "Улыбка" Кулагина А.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Улыбка" Кулагина ФИО9 привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Судья Астраханского

областного суда подпись Баранов Г. В.