Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-163

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2013 года по делу по иску Компанцевой Т.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Компанцева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) N от 19 сентября 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключен период работы в должности воспитателя в Центре художественно-эстетического воспитания детей " ... " с 12 сентября 1997 года по 3 декабря 2003 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Полагая данный отказ незаконным, просила признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 30 августа 2012 года.

В судебном заседании истец Компанцева Т.В., её представитель Кряжева С.С. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2013 года исковые требования Компанцевой Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ- УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что учреждение - "Центр художественно-эстетического воспитания детей " ... " не поименовано соответствующими Списками, которые расширительному толкованию не подлежат. Курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Заслушав докладчика, представителя ГУ- УПФ РФ в Советском районе Дмитриеву И.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Компанцеву Т.В., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе N от 19 сентября 2012 года Компанцевой Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключен период работы в должности воспитателя в Центре художественно-эстетического воспитания детей " ... " с 12 сентября 1997 года по 3 декабря 2003 года, поскольку учреждение не поименовано соответствующими Списками; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 6 декабря 1991 года по 25 декабря 1991 года, с 12 октября 1998 года по 23 октября 1998 года, с 23 ноября 1998 года по 5 декабря 1998 года, с 10 ноября 2003 года по 22 ноября 2003 года, с 20 ноября 2006 года по 1 декабря 2006 года, как не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Компанцевой Т.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Компанцева Т.В. осуществляет педагогическую деятельность с 1986 года в должности воспитателя в учреждениях для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым, ... года истец зачислена на должность воспитателя в ясли-сад N " ... ", 30 ноября 1990 года уволена в порядке перевода в ясли-сад " ... " Советского районо, где работает по настоящее время.

В справке Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N " ... " N от ... года указаны сведения о переименовании ясли-сада N в 1995 году в Центр эстетического воспитания детей на базе яслей-сада N, с 1997 года в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития N "Центр художественно-эстетического воспитания детей " ... ", с 2003 году в МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением эстетического развития воспитанников N " ... " В настоящее время учреждение переименовано в МБДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N " ... "

Факт осуществления трудовой деятельности в должности воспитателя полный рабочий день с 30 ноября 1990 года по настоящее время в МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N " ... " N подтверждается справкой работодателя, уточняющей особый характер работ N от сентября 2012 года.

Также следует учитывать тот факт, что Пенсионным фондом включены в льготный стаж истца периоды работы в должности воспитателя в ясли-саду N за исключением спорного периода работы.

Из Уставов МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития N "Центр художественно-эстетического воспитания детей " ... " от 1997 года и 2003 года следует, что деятельность указанного учреждения непосредственно связана с обучением, воспитанием, развитием детей дошкольного возраста от 2 до 7 лет, которая после изменения наименования учреждения не изменилась.

В свидетельстве о государственной регистрации МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития N "Центр художественно-эстетического воспитания детей " ... " указаны основные виды деятельности дошкольного учреждения, которыми являются: развивающее художественно-эстетическое обучение и воспитание, коррекционно-развивающее обучение, лечебно-профилактическое и оздоровительное направление.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в Списках учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии Центра художественно-эстетического воспитания детей " ... " где истец осуществляет свою трудовую деятельность, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из справки МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N " ... " N от сентября 2012 года следует, что Компанцева Т.В. работая в должности воспитателя, направлялась на курсы повышения квалификации: с 6 декабря 1991 года по 25 декабря 1991 года, с 12 октября 1998 года по 23 октября 1998 года, с 23 ноября 1998 года по 5 декабря 1998 года, с 10 ноября 2003 года по 22 ноября 2003 года, с 20 ноября 2006 года по 1 декабря 2006 года.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации также подтверждается свидетельствами и удостоверениями о прохождении курсов.

Периоды нахождения Компанцевой Т.В. на курсах повышения квалификации законно признаны судом первой инстанции, подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст. 187 ТК РФ, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил Компанцевой Т.В. пенсию с даты обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 30 августа 2012 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.