Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Беляков А.А. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013года по иску Кивелюка Н.И. к Еосударственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным решения в части исключения из специального трудового стажа периода работы, обязании назначить пенсию досрочно,

УСТАНОВИЛА:

Кивелюк Н.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани N от 7 ноября 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа, из подсчета которого исключен период нахождения на курсах повышения квалификации с 15 ноября 1977 года по 10 июня 1978 года в период работы на Крайнем Севере в Управлении " ... " Полагая данный отказ незаконным, с учетом уточнения иска, просил признать решение комиссии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить спорный период в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ему пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 15 октября 2012 года.

В судебном заседании истец Кивелюк Н.И. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Советском районе Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 года исковые требования Кивелюка Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение в льготный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации.

На заседание судебной коллегии Кивелюк Н.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Советском районе Дмитриеву И.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Советском районе Кивелюку Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключен период нахождения на курсах повышения квалификации с 15 ноября 1977 года по 10 июня 1978 года, как не предусмотренный нормами действующего законодательства.

Из архивной справки Государственного областного учреждения "Государственный архив Мурманской области" от 12 сентября 2011 года следует, что Кивелюк Н.И. работал в Управлении " ... " матросом без класса, рыбообработчиком, реф.машинистом с ... года по ... года. Организация находилась в г.Мурманске и на работников предприятия распространялись льготы Крайнего Севера. Имеются сведения о направлении истца на учебу в " ... " на курсы рефрижераторных машинистов с оплатой по положению, также имеются сведения о начислении за период учебы с 15 ноября 1977 года по 10 июня 1978 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части незаконности включения судом первой инстанции в подсчет специального стажа периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит зачету в специальный стаж, поскольку повышение квалификации являлось обязательным условием выполнения истцом работы, направление на курсы производилось на основании приказов работодателя, что подтверждено материалами дела.

При разрешении спора, суд учел, что в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Аналогичные положения были закреплены и в статье 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2002 года, то есть в оспариваемый период времени работы истца.

Поскольку на период нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы и заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд обоснованно включил спорный период в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Исходя из того, что период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени должен производиться в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Также необходимо учитывать тот факт, что Пенсионным фондом включен в льготный стаж период работы истца в Управлении " ... " с 24 декабря 1975 года по 14 ноября 1977 года и с 11 июня 1978 года по 18 июня 1985 года.

Учитывая положения ст. 28 п. 1 пп. 6 абзац 3 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно назначил Кивелюку Н.И. досрочную трудовую пенсию с учетом уменьшения возраста, наличием необходимого льготного стажа не менее 7 лет 6 месяцев, страхового стажа со дня обращения истца в орган пенсионного обеспечения? 15 октября 2012 года.

Таким образом, определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.