Решение Астраханского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-58/2013

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Боковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2013 года по жалобе Сенченко В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области о привлечении Сенченко В. А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Сенченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **

Не согласившись с данным постановлением, Сенченко В.А. обжаловал его в Кировский районный суд г. Астрахани.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2013 года жалоба Сенченко В.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Сенченко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления инспектора и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы его пояснения об обстоятельствах произошедшего, инспектор ДПС ФИО9 имеет служебную заинтересованность в исходе дела и к его показаниям следует относиться критически.

Выслушав Сенченко В.А, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО10 возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на улице Фиолетова у дома N ** г. Астрахани Сенченко В.А., управляя автомобилем ** ** в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сенченко В. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность Сенченко В.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ФИО11 его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции.

Действия Сенченко В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО12 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Сенченко В.А. без удовлетворения.