Решение Астраханского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-54/13

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Петруниной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Коваленко С. С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2013 года, состоявшееся по жалобе Логинова ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 02 ноября 2012 года по жалобе Логинова ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2013 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 02 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено.

инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Коваленко С. С. обратился в суд с жалобой на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2013 года, состоявшееся по жалобе Логинова ФИО12 на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 02 ноября 2012 года по жалобе Логинова ФИО13.

Не согласившись с решением судьи, Инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Коваленко С.С. принес жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что решение принято незаконно с нарушением норм действующего законодательства.

Выслушав инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Коваленко С. С., поддержавшего жалобу, Логинова А. В., его представителя - Конокова А. Ю., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона правонарушения, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на пересечении "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота "Королла", N, под управлением Логинова А.В. и автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н "данные изъяты" "данные изъяты" , под управлением Раджабова К.С. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления - квитанции о наложении административного штрафа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На схеме месте происшествия зафиксировано расположение дороги (проезжей части), направление движения транспортных средств и место столкновения автомобиля " Тойота Королла".

Из объяснений Логинова А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут управлял технически исправным автомобилем марки Тойота "Королла", N. Двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". Подъезжая к пересечению "адрес" обратил внимание на то, что по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" транспортные средства (марку и г/н не помнит) стояли, так как на светофорном объекте горел запрещающий красный сигнал светофора. Убедившись в безопасности своего маневра, так как перед перекрестком видел наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" продолжил движение прямо. В момент проезда перекрестка неожиданно увидел, что слева из за стоящих транспортных средств на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль марки ВАЗ 21074, г N N N , приняв меры к экстренному торможению но столкновение избежать не удалось.

Из объяснений Раджабова К.С. видно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21074, г/н "данные изъяты" "данные изъяты" Двигался по "адрес" со стороны "адрес". Епишева в сторону "адрес" примерно со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к пересечению "адрес" обратил внимание на то, что на светофорном объекте начал моргать разрешающий зеленый сигнал светофора, не изменяя скоростного режима, продолжил движения через перекресток прямо. Выехав на пересечение ул. "адрес" "адрес" - Пороховая неожиданно увидел, как справа с второстепенной дороги движется автомобиль марки Тойота "Королла", N. Приняв меры к экстренному торможению но столкновение избежать не удалось.

В Правилах дорожного движения РФ раскрыто такое понятие как "Уступить дорогу (не создавать помех) " - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектор ДПС ФИО4 проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП и объяснения водителей пришел к выводу о нарушении водителем Логиновым А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с по данному факту в отношении водителя Логинова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании чего, постановлением инспектора ДПС ОБПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Коваленко С.С. серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Логинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы тем, что не имеется доказательств позволяющих сделать вывод о нарушении водителем Логиновым А.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево.

Доводы жалобы инспектора ДПС Коваленко С.С. о несогласии с решением районного суда, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Логинова А.В. к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Логинова А.В. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены р ешения Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2013 года, не установлено.

Оценка действиям водителей может быть дана в рамках иного вида судопроизводства, в случае возбуждения гражданского дела по спору о возмещении вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2013 года по жалобе на постановление "адрес" по делу об административном правонарушении от 15 октября 2012 года и решение Врио командира ОБДПС - 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 2 ноября 2012 года - оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Коваленко С.С. - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Г. В. Баранов.