Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Чорной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Д2 Страхование" на решение Кировского

районного суда г.Астрахани от 29 марта 2013 года по исковому заявлению Быченко

С.В. к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страхового

возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Быченко СВ. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО "Д2 Страхование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ** ** **, под управлением Быченко Ю.С. и автомобиля ** под управлением ФИО16 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ввиду того, что он заключил договор добровольного страхования транспортного средства ** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не признал данное ДТП страховым случаем. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ** рублей без учета износа, ** рублей- с учетом износа, величину УТС- ** рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- ** рублей, неустойку- ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф в размере 50%, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса ** рублей, услуг представителя ** рублей, услуг по получению копии отчета ** рублей, по проведению оценки ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Алиев М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "Д2 Страхование" Тишин А.В. и Чекалина В.В. с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв.

Третье лицо Лазовская Ю.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2013 года исковые требования Быченко СВ. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО "Д2 Страхование" просит решение суда отменить, указывает, что суд неверно при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "Д2 Страхование" взял в основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, кроме того, судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, поскольку риск УТС в объем ответственности по заключенному договору страхования не входит.

2

На заседание судебной коллегии не явились истец Быченко СВ., третье лицо Лазовская Ю.С., учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ЗАО "Д2 Страхование" Тишина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Алиева М.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии, со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Быченко (Лазовской Ю.С.), управляющей автомобилем истца ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Советского суда г.Астрахани от 21 сентября 2012 года Лазовская Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12 24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "Д2 Страхование" по рискам "Угон" и "Ущерб с учетом износа".

27 сентября 2012 года по факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ** без учета износа, **.- с учетом износа, величину УТС- ** руб., при этом за исследование истцом оплачено ** рублей (л.д.41-69).

Представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, в связи с чем по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ** согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** с учетом эксплуатационного износа составила ** рублей, без учета износа - ** рублей, величина УТС - ** рублей (л.д. 145-195).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года на основании данного заключения, ответчиком произведена выплата истцу в размере ** рублей.

Доводы жалобы о том, что суд неверно при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "Д2 Страхование" взял в основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая, страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

3

Включение в договоры добровольного страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судебная коллегия также находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания УТС несостоятельными, так как утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит возмещению, как указывалось выше, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат страхователя, поскольку положения указанной нормы направлены именно на реализацию права на возмещение вреда.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При таких обстоятельствах решение суда, в том числе и в части взыскания с ответчика УТС в размере ** рублей, является законным и обоснованным.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен судом правильно и с ним судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда по существу не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Д2 Страхование"-без удовлетворения.