Решение Астраханского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 7-25/2013

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохина П.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России М. от 29 октября 2012 года член единой комиссии муниципального заказчика администрации МО "Харабалинский район" Дорохин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2012 года постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России М. от 29 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Дорохина П.В. - без удовлетворения.

В жалобе Дорохин П.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 25 декабря 2012г. и постановления руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 29 октября 2012 года, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Участник размещения заказа Ю. указал конкретный вид поставляемого товара и конкретные требуемые характеристики товара, первая часть заявки соответствует требованиям аукционной документации. В связи с чем он, как заказчик, обязан был допустить Ю. к участию в аукционе.

Выслушав защитника Дорохина П.В. - Балакина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России Зарипову Р.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 г. администрация муниципального образования "Харабалинский район" разместила на официальном сайте РФ, а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк- ACT " в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о проведении открытого аукциона, а также документацию об открытом аукционе в электронной форме на поставку мазута топочного М-100 I - III вида ГОСТ 10585-99 в количестве "данные изъяты" тонн на отопительный сезон "данные изъяты" для нужд МО "Харабалинский район", утвержденную распоряжением Администрации МО "Харабалинский район" от 30.05.2012 г. N 237-р. Согласно указанным документам начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила "данные изъяты" рублей.

Согласно аукционной документации по результатам торгов необходимо было поставить топочный мазут марки М-100 либо I вида, либо II вида, либо III вида.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25 июня 2012 года N 1 поданы две аукционные заявки. Комиссия приняла решение о допуске Ю. к участию в открытом аукционе, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.06.2012 года N 1.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п.п.б п. 1 ч. 4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вышеуказанное требование содержится и в п. 4.1 аукционной документации.

В документации об аукционе определены требования к качественным характеристикам товара, помимо основных показателей, соответствующих стандарту ГОСТ 10585-99, предусмотрено наличие дополнительного требования: вида мазута топочного марки М-100 ( I , II или III ).

Однако, первая часть аукционной заявки N (участник размещения заказа - Ю.) не соответствовала требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации, так как не содержала информации о конкретном виде топочного мазута марки М-100. Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.07.2012 года N 1 Ю. предложив наименьшую цену муниципального контракта, фактически признано победителем и с ним заключен муниципальный контракт.

Установив, данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном допуске к процедуре открытого аукциона в электронной форме Ю. и наличии в действиях члена единой комиссии муниципального заказчика администрации МО "Харабалинский район" Дорохина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Дорохина П.В. на постановление руководителя УФАС по Астраханской области от 29 октября 2012 года, пришел к выводу, что имеет место нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Суд установил достаточные законные основания для признания Дорохина П.В. виновным в совершении данного административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен, находится на стадии исполнения, действие контракта не приостановлено, правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, основания для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, то данное правонарушение следует признать малозначительным.

Таким образом, постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 29 октября 2012 года N 450-А-04-12 и р ешение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дорохина П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

3