Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Стёпина А.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Агваняна А.С., апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Идрисова К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2013 года по исковому заявлению Водяновой И.С., Водянова А.В. к Агваняну А.С. о прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Водянов А.В., Водянова И.С. обратились в суд с иском о прекращении права собственности на жилой дом, указав, являются собственниками объекта незавершенного строительства в виде жилого дома литер "Б", рассположенного по адресу: "адрес". Жилой дом приобретен ими по говору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Л. К истцам обратился Агванян А.С. и предоставил правоустанавливающие документы, подтверждающие его собственности на жилой дом литер "А" по тому же адресу. Однако жилой дом литер "А" снесен, вместо него взведен жилой дом литер "Б", который принадлежит истцам на праве собственности. Просили прекратить за Агваняном А.С. право собственности на жилой дом литер "А", расположенного по адресу: "адрес".

В судебное заседание истцы Водянов А.В., Водянова И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов Водянова А.В., Водяновой И.С. по доверенностям Галимова М.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Агванян А.С. и его представитель по доверенности Идрисов К.Е. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Пикулина М.Ю. пояснила решение на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2013 года исковые требования Водянова А.В., Водяновой И.С. удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчика Агваняна А.С. и его представителя по доверенности Идрисова К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" в котором он ранее проживал постоянно, принадлежит ему на праве собственности. Дом приобретен им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В месте с домовладением он приобрел земельный участок, который по договору N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся в бессрочное пользование бывшему владельцу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в домовладении, произвел улучшения. В ДД.ММ.ГГГГ осужден "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" к 2 годам условно. В "данные изъяты" задержан, отбывал срок наказания до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовал по месту жительства длительный период ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ судом "данные изъяты" района "данные изъяты" на домовладение наложен арест в целях обеспечительных мер. Не смотря на арест, Л. в конце ДД.ММ.ГГГГ самовольно сломала старый дом, оставила его пристрой вокруг дома. Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер "Б". В ДД.ММ.ГГГГ домовладение приобретено супругами Водяновыми. Судом не привлекались к участию в деле администрация г. Астрахани, прокуратура. В настоящее время ими обжалуется решение "данные изъяты" суда "данные изъяты".

На заседание судебной коллегии истцы Водянов А.В., Водянова И.С., ответчик Агванян А.С., третьи лица Пикулина М.Ю., представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" , будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Агваняна А.С. по доверенности Идрисова К.Е. , поддержавшего доводы апелляционных жалобах, п редставителя истцов Водянова А.В., Водяновой И.С. по доверенностям Галимовой М.Ф., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

По правилам статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности за Агваняном А.С. на жилой дом литер "А" по адресу: "адрес" (л.д. N).

Определением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: "адрес" наложен арест по гражданскому делу по иску Ф. к Агваняну А.С. о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в ПССП N "данные изъяты" поступил на исполнение исполнительный лист Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агваняна А.С. "данные изъяты" рублей в пользу Ф., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на домовладение по адресу: "адрес". Копия постановления направлена Агваняну А.С. по адресу: "адрес" (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заявки судебного пристава-исполнителя ПССП N по "данные изъяты", акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Л. проданы строительные материалы объекта незавершенного строительством по адресу: "адрес".

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за Л. признано право собственности на объект незавершенного строительством: жилой дом литер "Б", 42% готовности на объект незавершенный строительством, площадью 155,1 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д N).

ДД.ММ.ГГГГ между Д., действующим за Л. (продавцом), и Водяновым А.В., Водяновой И.С. (покупателями) заключен договор купли-продажи, по которому покупатели купили каждый по 1/2 доли в целом объект незавершенный строительством - жилой дом с процентной готовностью 42% по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект за Водяновыми внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности на жилой дом , районный суд исходил из того, что жилой дом литер "А", расположенный по адресу "адрес" реализован в порядке исполнения решения суда, впоследствии жилой дом литер "А" снесен, на его месте возведен другой объект незавершенного строительства литер "Б" собственниками которого являются истцы Водянова И.С., Водянов А.В. Действия судебного пристава исполнителя по реализации имущества и право собственности истцов, не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно пунктами 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего на момент реализации имущества Агваняна А.С., обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичные положения содержаться в статьях 69, 80 действующего Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности на жилой дом, поскольку материалами дела установлено, что спорное имущество реализовано судебным приставом во исполнение судебного решения. Водяновы приобрели имущество по правилам статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у них как у собственников объекта недвижимости возникло право требования на устранение нарушенных прав.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалоб о том, что жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", принадлежит ответчику на праве собственности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Недвижимое имущество по адресу: "адрес" реализовано во исполнении решения суда, действия судебного пристав-исполнителя на предмет незаконной реализации имущества не оспаривались.

Доводы жалоб о том, что прежний собственник Л. самовольно снесла старый дом, оставила пристрой вокруг дома, что им оспаривается решение "данные изъяты" суда при "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств сохранения за ним права собственности на жилой дом литер "А".

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агваняна А.С., апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Идрисова К.Е. - без удовлетворения.