Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Митрофанова В.А. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области о признании действий неправомерными,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что письмом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе) N от 30 ноября 2012 года ему отказано во включении в льготный стаж периода работы с 10 ноября 1976 года по 1 августа 1997 года в должности электросварщика в " ... " Сельхозтехнике. Досрочная трудовая пенсия назначена со 2 апреля 2011 года без учёта спорного периода. Считает отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просил суд включить в льготный стаж период работы с 21 марта 1977 года по 1 августа 1997 года в должности электросварщика ручной сварки, возложить на ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе обязанность произвести перерасчёт трудовой пенсии со дня её назначения, то есть со 2 апреля 2011 года.

В судебном заседании истец Митрофанов В. А. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе Короткова О.А. иск не признала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года исковые требования Митрофанова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при первичном назначении истцу досрочной трудовой пенсии, оснований для зачёта в льготный стаж спорного периода работы не было в связи с отсутствием документов, подтверждающих полную занятость Митрофанова В.А. в должности электросварщика ручной сварки на автоматических и полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Также не согласны с датой перерасчёта пенсии.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе Короткову О.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Митрофанова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 годаЫ 1173 предусмотрена профессия электросварщика.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: электросварщиков ручной сварки (23200000-19906), электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905);

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года.

В п. 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10", указано, что разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что письмом ГУ-УПФ РФ в Лиманском районе N от 30 ноября 2012 года Митрофанову В.А. отказано во включении в льготный стаж периода работы с 10 ноября 1976 года по 1 августа 1997 года в должности электросварщика в " ... " Сельхозтехнике, поскольку отсутствует льготная справка работодателя в связи с ликвидацией организации, документы в архив не сданы, в приказах о перемещении должность истца указана как "сварщик", "электросварщик", не подтверждена полная занятость, а также сведения о типах машин.

4 апреля 2011 года Митрофанову В.А. назначена досрочная трудовая пенсия в связи с тяжёлыми условиями труда без учёта спорного периода работы.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период работа Митрофанова В.А. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ... года истец зачислен учеником электросварщика в " ... " ... года присвоена квалификация электросварщик 2 разряда, ... года переведён в автобазу электросварщиком 3 разряда в связи с консервацией реммастерской, 1 августа 1997 года уволен по собственному желанию.

Из сведений, содержащихся в льготной справке ОАО " ... " от марта 2001 года следует, что Митрофанов В.А. работал в должности электросварщика с ... года по ... года в течение полного рабочего дня. Данная работа относится к льготной и предусмотрена Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. также имеются сведения об упразднении и создании организации. С ... года организация значится как ОАО " ... "

В архивных справках администрации Муниципального образования " ... " указаны сведения о работе истца и начислении в спорный период заработной платы.

В 1982 году Митрофанову В.А. выданы удостоверения о присвоении 3 разряда электросварщика, прошёл обучение на электросварочных аппаратах, допущен к работе на стационарных и передвижных электросварках.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан особый характер работ и условия труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, а также занятость на тяжелых работах в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорный период истец работал в должности электросварщика ручной сварки, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Митрофанова В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении даты перерасчёта трудовой пенсии в связи с неправильным толкованием нормы материального права.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Митрофанов В.А. имел право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости со 2 апреля 2011 года с учетом спорного периода работы, в связи с чем судом первой инстанции правильно определена дата перерасчета досрочной трудовой пенсии.

То обстоятельство, что пенсия истцу выплачивалась не в полном размере, без учёта спорного периода работы, подтверждено материалами дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области - без удовлетворения.