Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю, и Радкевича А.Л.

при секретаре: Чорной К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2013 года по иску Гущиной Т.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области о включении в специальный трудовой стаж периодов, дающих право для назначения досрочной трудовой пенсии и обязательстве назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Харабалинском районе) N от 14 февраля 2013 года ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей по причине отсутствия требуемого стажа, из подсчета которого исключены периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, отпуске по уходу за ребёнком после 6 октября 1992 года. Считает данный отказ незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 4 февраля 2013 года.

В судебном заседании истец Гущина Т.Н. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Харабалинском районе Беляева Е.В. иск не признала.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2013 года исковые требования Гущиной Т.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Харабалинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, учебных отпусках, отпуске по уходу за ребёнком после 6 октября 1992 года не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Харабалинском районе Беляевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Гущиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Харабалинском районе N от 14 февраля 2013 года Гущиной Т.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды нахождения в учебных отпусках: со 2 января 1989 года по 10 января 1989 года, с 12 июня 1989 года по 12 июля 1989 года, со 2 января 1990 года по 10 января 1990 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 13 ноября 1997 года по 14 ноября 1997 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 9 декабря 1992 года по 31 августа 1995 года, как не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Гущиной Т.Н. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Гущина Т.Н. осуществляет педагогическую деятельность с 1987 года в учреждениях для детей, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым, 2 сентября 1987 года истец принята на должность учителя русского языка и литературы в " ... " среднюю школу, 1 сентября 1995 года переведена учителем театра, затем учителем русского языка и литературы, где работает по настоящее время.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Гущиной Т.Н. периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках, суд первой инстанции правильно указал, что в спорные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии со ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 418 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Гущиной Т.Н. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

По сведениям справки Муниципального бюджетного образовательного учреждения (МБОУ) "Средняя общеобразовательная школа "адрес" " ... " N от 4 февраля 2013 года, Гущина Т.Н. работает в должности учителя русского языка и литературы со 2 сентября 1987 года по 31 августа 1995 года, в должности учителя театра с 1 сентября 1995 года по 31 августа 1995 года, учителем русского языка и литературы с 1 сентября 1998 года по настоящее время с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. За период осуществления трудовой деятельности находилась на курсах повышения квалификации и учебных отпусках на основании приказов.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж Гущиной Т.Н. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до 6 октября 1992 года.

Указанная позиция также изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Истец имеет двоих детей: -----, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и -----, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно справке МБОУ "Средняя общеобразовательная школа " ... ", Тущина 7.Y5. находилась в отпусках по уходу за ребёнком: с 29 ноября 1990 года по 21 июля 1992 года, с 9 декабря 1992 года по 31 августа 1995 года.

Выпиской из приказа N работодателя от 2 июля 1992 года установлено, что Гущиной Т.Н., находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, предоставлен декретный отпуск по беременности и родам с 22 июля 1992 года.

Поскольку законодатель поставил вопрос включения в специальный стаж отпуска по уходу за ребёнком в зависимость не от даты рождения ребёнка и нахождения в отпуске по беременности и родам, а от даты предоставления отпуска по уходу за ребёнком, в связи с чем, нахождение истца в отпуске по беременности и родам до внесения изменений в ст. 167 КЗоТ не имеет юридического значения для разрешения вопроса о применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 6 октября 1992 года Гущина Т.Н. находилась в отпуске по беременности и родам в связи с рождением 9 октября 1992 году второго ребёнка. Отпуск по уходу за ребенком предоставлен истцу 9 декабря 1992 году, то есть после вступления в силу 6 октября 1992 года Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", не предусматривающего включение в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в специальный стаж. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно включил указанный период в специальный стаж.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Гущиной Т.Н. о включении в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком после 6 октября 1992 года.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

В связи с отсутствием у Гущиной Т.Н. необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, правовых оснований для удовлетворения требований о назначении досрочной трудовой пенсии с 4 февраля 2013 года у суда не имелось, в связи с чем решение в части назначения пенсии с указанной даты также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2013 года в части признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области об исключении из подсчета специального стажа периода нахождения Гущиной Т.Н. в отпуске по уходу за ребёнком с 9 декабря 1992 года по 31 августа 1995 года, назначении досрочной трудовой пенсии с 4 февраля 2013 года, а также возложение на ответчика обязанности включить в специальный стаж Гущиной Т.Н. данный период и назначении досрочной трудовой пенсии отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области ? без удовлетворения.