Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года по иску Шаровой Л.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Шарова Л.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе) N от 20 июня 2012 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены периоды работы в должности воспитателя, сестры-воспитателя в ПМК- " ... " с 1 сентября 1982 года по 31 января 1983 года и с 3 сентября 1986 года по 31 августа 1987 года, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, на курсах повышения квалификации, учебных отпусках. Считает данный отказ незаконным, просила возложить на ответчика обязанность включить оспариваемые периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 12 июля 2012 года.

В судебном заседании Шарова Л.Ю. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе Федорова Л.М. иск не признала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года исковые требования Шаровой Л.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Енотаевском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку должность - "сестра-воспитатель" и учреждение "ПМК-13" не поименованы соответствующими Списками. Время нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках, отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года не предусмотрены нормами действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат включению в льготный стаж.

Заслушав докладчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе Захарову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Шарову Л.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Енотаевском районе N от 20 июля 2012 года Шаровой Л.Ю. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены периоды работы: с 1 сентября 1982 года по 31 января 1983 года в должности сестры-воспитателя ПМК " ... ", с 3 сентября 1986 года по 31 августа 1987 года в должности воспитателя в ПМК- " ... " поскольку должность "сестра-воспитатель" и учреждение "ПМК- " ... "" не поименованы соответствующими Списками; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года; периоды нахождения в учебных отпусках: с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ... года по ... года.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что Шарова Л.Ю. осуществляет педагогическую деятельность с 1982 года, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ... года истец принята на должность сестры-воспитателя ПМК- " ... ", ... года переведена няней-уборщицей, ... года приказом N переведена на должность воспитателя, ... года уволена. Также имеются сведения о работе в ПМК- " ... " с ... года в должности воспитателя, ... года ведомство детского сада ПМК- " ... " сменено на районо Министерства просвещения РСФСР, ... года уволена в порядке перевода, после чего принята во вспомогательную школу N воспитателем, которая неоднократно переименовывалась.

В архивных справках администрации Муниципального образования "Енотаевский район" N от 12 декабря 2011 года и от 1 апреля 2011 года, указано, что в книгах приказов по личному составу ПМК- " ... " имеются сведения о приёме на работу Шаровой Л.Ю. на должность сестры-воспитателя 1 сентября 1982 года и переводе на должность воспитателя 1 августа 1988 года.

По сведениям справки Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей " ... "" N от 10 февраля 2012 года, 1 января 1991 года детский сад сменил ведомство ПМК " ... " на районо Министерства просвещения РСФСР. В настоящее время детский сад является МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей " ... " деятельность которого непосредственно связана с воспитанием, развитием, обучением детей. В структуру учреждения входят общеразвивающие группы раннего, младшего, старшего, подготовительного возраста от 1 года до 7 лет. Данные сведения подтверждаются уставом учреждения и лицензией Министерства образования и науки Астраханской области.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляла трудовую деятельность в детских учреждениях, которые являются дошкольными учреждениями, их деятельность направлена на воспитание и обучение детей.

Характер трудовой деятельности Шаровой Л.Ю. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем доводы жалобы о том, что детский сад ГТМК " ... " где Шарова Л.Ю. в оспариваемые периоды осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрен Списком должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

То обстоятельство, что наименование должности истца в спорный период указано в ее трудовой книжке как "сестра-воспитатель", на законность выводов суда первой инстанции не влияет, так как работа в должности воспитателя в детском саду, подлежит включению в стаж педагогической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорные периоды работы Шаровой Л.Ю. в детском саду ПМК- " ... " " ... " обоснованно подлежат зачету в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Шаровой Л.Ю. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

По сведениям справки МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей " ... " от 10 февраля 2012 года, Шарова Л.Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 15 августа 1991 года по 1 февраля 1993 года на основании приказов работодателя.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком у Шаровой Л.Ю. начался до 6 октября 1992 года, то суд законно включил данный период в подсчет специального стажа.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Шаровой Л.Ю. периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках судом первой инстанции законно признаны подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данные периоды истец выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных. Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По сведениям, указанным в справках работодателей, Шарова Л.Ю., работая в должности воспитателя, находилась в оспариваемые периоды в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы.

29 июня 2011 года истцу выдан диплом по специальности дошкольное образование.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С заявлением о назначении пенсии истец обратилась в Пенсионный фонд 12 июля 2012 года.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом с момента обращения истца в Пенсионный фонд, то есть с 12 июля 2012 года.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении пенсии, суд проверяет обоснованность такого отказа, а также выясняет имеется ли у гражданина право на назначение пенсии.

Таким образом, определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области ? без удовлетворения.