Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.
при секретаре: Курбановой М.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Королевой О.Г. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2013года по иску Ганзенко А.В., Габаева С.Е., Аненкова Н.Б., Болтухова Ю.П. к ООО " ... " об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании доплат и надбавок,
УСТАНОВИЛА:
Ганзенко А.В., Габаев С.Е., Аненков Н.Б. и Болтухов Ю.П. обратились с исками к ООО " ... " о признании увольнения и переводе на другую работу незаконными, взыскании доплат и компенсаций, указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. В августе 2012г ответчик уведомил истцов о предстоящем увольнении и переводе в ООО " ... " вынудив их написать заявления об увольнении в связи с переводом. Инициатива на увольнение в связи с переводом исходила не от работников, а от работодателя, в противном случае им угрожали простоем и переводом на нижеоплачиваемую работу, при этом, на общем собрании в июле 2012года директор филиала заверил работников, что за ними сохранится прежний уровень заработной платы и прежние социальные льготы. Вместе с тем, после перевода у них снизился размер заработной платы, уменьшились социальные льготы, пластиковые банковские карточки стали обслуживаться в другом банке. Таким образом, по мнению истцов, ответчик уволил работников в связи с переводом, завуалировав массовое сокращение, чтобы исключить увольнение по сокращению штата и выплату работникам выходных пособий, предусмотренных при сокращении. Истцы, уволившись в связи с переводом, потеряли право на увольнение по сокращению. Письменное согласие ООО " ... " на перевод работников получено не было. Работодатель нарушил требования ст.74 ТК РФ. Работодатель не предупредил работников за два месяца об изменении существенных условий труда в связи с предстоящим переводом. Срок обращения в суд истцами не пропущен, так как, они в конце декабря 2012года узнали об уменьшении заработной платы и социальных льгот. Трудовую книжку при увольнении ответчик им так и не выдал.
Истцы указали так же, что при работе у прежнего работодателя им неверно применяли коэффициент 1,35 за работу в пустынной и безводной местности за период с 2006г по август 2012г. По мнению представителей истцов, неверное применение коэффициента 1,35 заключается в том, что работодатель должен был доплачивать эту надбавку не в размере 35%, а в размере 135%. По их мнению, коэффициент 1,35 означает 135% доплаты. Доплата в размере 35% применяется в случае установления коэффициента 0,35.
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись и дополнялись. Истцы просят признать приказы об их увольнении незаконными и отменить их: Ганзенко А.В. - приказ N-к от ... года, Габаев СЕ. - приказ N-к от ... года, Аненков Н.Б. - приказ N-к от ... года, Болтухов Ю.П. -приказ N-к от ... года, и восстановить их на прежней работе, аннулировав записи в трудовых книжках об увольнении в порядке перевода по п.5 ст.77 ТК РФ и приеме на работу в филиал ООО " ... "
Просят взыскать с ответчика: доплату за неверное применение коэффициента 1,35 за работу в пустынной и безводной местности за период с января 2006г по август 2012г, в размерах указанных в исках за каждый соответствующий год; компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период со дня увольнения в августе 2012г по ... года в размере по 141320 рублей в пользу каждого из них; недоплаченную надбавку за работу с вредными и опасными условиями труда за период с 2006г по август 2012г: Ганзенко А.В. исходя из 16% в размере " ... " рублей; Габаев СЕ. исходя из 16% в размере " ... " рублей, Аненков Н.Б. исходя из 14% в размере " ... " рублей, Болтухов Ю.П. исходя из 14% в размере " ... " рубль; Ганзенко А.В. просит взыскать надбавку за разрывной характер работы за период с 2006г по август 2012г в размере " ... " рублей; взыскать надбавку за подвижной характер работы за период с 2006г по август 2012г. Ганзенко А.В. за период с 2006г по 2011г в размере " ... " рублей, Габаев СЕ. в размере " ... " рубль, Аненков Н.Б. в размере " ... " рублей, Болтухов Ю.П. в размере " ... " рублей; надбавку за вахтовый метод работы за период с 2006г по август 2012г: Ганзенко А.В. в размере " ... " рублей, Аненков Н.Б. в размере " ... " рублей, Болтухов Ю.П. в размере " ... " рублей; надбавку за стаж работы за период с 2006г по август 2012г: Ганзенко А.В. в размере 104919 рублей, Габаев СЕ. в размере " ... " рубля, Аненков Н.Б. в размере " ... " рублей; доплату за переработку при осуществлении работы во вредных условиях труда за пределами сокращенной 36-часовой рабочей недели за период с 2006г по август 2012г: Ганзенко А.В. в размере " ... " рублей, Аненков Н.Б. в размере " ... " рублей. Болтухов Ю.П. в размере " ... " рубля; компенсацию за невыдачу молока в размере по " ... " рублей в пользу каждого из истцов; судебные издержки в размере " ... " рублей в пользу каждого из них ( " ... " рублей расходы на оказание юридических услуг, " ... " рублей ? почтовые расходы, " ... " рублей - расходы на выдачу доверенности).
Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме. Сроки обращения в суд полагают не пропущенными или пропущенными по уважительным причинам.
Представители ответчика иски не признали в полном объеме, как по существу, так и в связи с заявлением о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Полагают, что сроки обращения в суд истцами пропущены без уважительных причин.
Представитель третьего лица ООО " ... " иски считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года исковые требования Ганзенко А.В., Габаева С.Е., Аненкова Н.Б. и Болтухова Ю.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов Королева О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при вынесении решения судом не установлены фактические обстоятельства дела являющиеся юридически значимыми. Руководство ООО " ... " еще в мае знало о мероприятиях оптимизации деятельности однако, несмотря на то, что данные мероприятия напрямую затрагивают права работников, вопрос с трудовым коллективом не обсуждался. Из материалов дела, а так же доказательств представленных стороной ответчика следует, что доверители Ганзенко А.В., Габаев С.Е., Аненков Н.Б., Болтухов Ю.П. 07.08.2012 вынуждены были подписывать все необходимые документы (заявление об увольнении в порядке перевода, заявление о приеме на работу) по причине того, что 06.08.2012 между ООО " ... " и ООО " ... " был подписан акт приема передачи спецтехники и автомашин на которых трудились Ганзенко А.В., Габаев С.Е., Аненков Н.Б., Болтухов Ю.П. Истцы были лишены своего рабочего места в виде транспортного средства, а соответственно дискриминированы со стороны Работодателя, который заблаговременно знал о мероприятиях по передачи спецтехники и автотранспорта еще в мае 2012г.
Решение суда первой инстанции от 19.03.2013 нарушены правила ст. 2 ГПК РФ, как следует из решения, суд не рассмотрел заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и исходя из фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции не правильно дана оценка, самой процедуре увольнения в порядке перевода (п. 5 ст. 77 ТК РФ), в этом случае в письменной форме должны быть ясно выражено три воли на это: работодателя нового места работы -принять работника, самого работника перейти к другому работодателю, и прежнего работодателя отпустить работника в порядке перевода. При рассмотрении дела суд пришел к ошибочному мнению, что инициатива перехода исходила от работника и что на момент подписания заявления Ганзенко А.В., Габаевым С.Е., Аненковым Н.Б., Болтуховым Ю.П., согласие со стороны нового работодателя получено не было. О злоупотреблении трудовыми правами со стороны работодателя и ответчика по делу свидетельствует и нарушение порядка увольнения предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, поскольку суд первой инстанции отступил от принципов гражданского судопроизводства в части равенства сторон предусмотренного ст. 6 ГПК РФ и не дал оценки незаконным действиям работодателя в данной части, в то время как, доводы истцов о введении в заблуждение основываются именно на отсутствие со стороны ответчика действий подтверждающих увольнение и прекращение трудовых отношений. Мотивировочная часть решения не содержит в себе обстоятельств установленных судом, суд изложил исключительно свое эмоционально - поэтическое видение спора, что недопустимо согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, не согласны с выводами суда первой инстанции относительно применения районных коэффициентов в размере 1.35 к заработной плате.
В возражениях на апелляционную жалобу представленных прокуратурой Аксарайского района, содержаться доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и выражается несогласие с апелляционной жалобой представителя истцов.
На заседание судебной коллегии истцы Ганзенко А.В., Габаев С.Е., Аненков Н.Б. и Болтухов Ю.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле, в том числе представителей истцов, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителей истцов Королеву О.Г. и Дружинину Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО " ... " Марисова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Петрову О.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая исковые требования в части оспаривания увольнения и перевода на другую работу, суд, исходя из норм материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований по причине отсутствия нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.
Статьей 77 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ предусмотрено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. В силу ст.72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в ред. от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что положение ст.72.1 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдено. В материалах дела имеются собственноручно написанные истцами письменные заявления ответчику с просьбой об увольнении в порядке перевода в ООО " ... " а которых имеются резолюции руководителей филиалов старого и нового работодателей о согласии. Указанные заявления истцов, являются письменной формой согласия работников на их перевод на постоянную работу к другому работодателю. Приказы о приеме на работу, записи в трудовых книжках истцов о приеме на работу и тот факт, что истцы до настоящего времени работают у нового работодателя, свидетельствуют, что другой работодатель принял истцов на работу.
Доводы, что, уволив истцов в порядке перевода, ответчик лишил их права на увольнение по сокращению штата, в связи с чем, увольнение в порядке перевода является незаконным, рассмотрены судом с учетом норм права регулирующего отношения работника и работодателя и выводы по данным доводам являются обоснованными.
По смыслу ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению штата это право работодателя, а не работника, более того, если работник добровольно согласился на увольнение в связи с переводом на работу к другому работодателю, не означает, что работодатель лишил себя права в случае отказа работника от перевода, уволить работника позднее по сокращению и лишил работника права воспользоваться гарантиями и компенсациями, предусмотренных законом при таком увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденности истцов дать письменные согласия на увольнение и перевод к другому работодателю, поскольку имелся акт о передаче автомашин и спецтехники, на которых истцы осуществляли свою трудовую деятельность, так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу ст.2 Трудового кодекса РФ свобода труда является одним из основополагающих принципов трудового права. Под свободой труда понимается право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.
Собственноручно написанные истцами заявления об увольнении в порядке перевода к другому работодателю, подтверждают волеизъявление истцов о согласии продолжить работу у иного работодателя. Кроме того, истцами не оспаривался факт того, что работники, возражавшие против перевода к другому работодателю, продолжали трудовую деятельность в ООО " ... " и впоследствии уволены по сокращению штата.
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что заявления об увольнении в порядке перевода написаны истцами собственноручно, без какого-либо давления, судом первой инстанции не установлено, что увольнение истцов носит вынужденный характер. Доказательств обратного, как того требует трудовое законодательство в подтверждение давления, угроз со стороны работодателя на работников при написания заявлений, истцами не представлено.
Обстоятельство передачи автомашин и спецтехники, на которых истцы осуществляли свою трудовую деятельность, другому работодателю не лишало их права остаться у прежнего, а затем уволиться по сокращению.
Довод представителя истцов о нарушении ответчиком обязанности за два месяца предупреждать об изменении существенных условий труда, предусмотренных ст.74 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит так же несостоятельным.
В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
По мнению истцов, их увольнение являлось незаконным, поскольку работодатель фактически пытался произвести перевод без согласия работника.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Вместе с тем, в данном деле предметом спора является увольнение, то есть, расторжение трудового договора, а не изменение условий трудового договора в период работы у того же самого работодателя.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что путем написания заявления об увольнении в порядке перевода, работники выразили свое согласие на перевод к другому работодателю, при этом ни прежний, ни новый работодатель своих возражений в отношении данных работников не выразили. Как верно указал суд, истцы после перевода до настоящего времени продолжают работать в ООО " ... "" и не желают прекращать с ним трудовые отношения, данный факт подтверждает то обстоятельство, что их решение выбрать именно этот вариант увольнения в связи с переводом было результатом их свободного волеизъявления. Кроме того, истцы писали заявления об увольнении в связи с переводом в ООО " ... ", затем писали заявления о приеме на работу новому работодателю. Их знакомили с приказами об увольнении и приеме на работу к новому работодателю. Таким образом, они знали и должны были знать и понимать, что они дают согласие или изъявляют желание на увольнение из предприятия ООО " ... " в связи с желанием или согласием в порядке перевода поступить на работу к другому работодателю в 000 " ... "
Приказы о принятии на работу истцов в порядке перевода в 000 " ... " и работа истцов до настоящего времени указывают на то обстоятельство, что настоящий работодатель изъявил свое желание о приеме данных работников на работу.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что истцов ввели в заблуждение о сохранении прежнего уровня заработка и социальных льгот, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.
Истцы, в заявленных требованиях ссылаются на обещания, данные на общем собрании в части сохранения прежнего уровня заработка и социальных льгот, однако, работники, через два-три месяца после перевода, убедились в том, что обещание ложное. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после перевода тарифные ставки водителей не снизились, они остались на прежнем уровне. Данное обстоятельство истцы и свидетели не оспаривали.
Кроме того, как правильно указал суд, трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность, при увольнении в связи с переводом к другому работодателю, разъяснять или доводить до сведения работника условия труда, фактический размер заработка и уровень социальных льгот, которые ожидают работника в будущем у нового работодателя. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя при увольнении работника в связи с переводом получить от нового работодателя гарантии сохранения после перевода условий труда работника по сравнению с прежними условиями. Увольнение работника в связи с переводом к другому работодателю, это фактически трехстороннее соглашение. С одной стороны это соглашение между прежним работодателем и работником о прекращении прежних трудовых отношений и одновременно соглашение между работ
