Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Харченко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меркель СВ.- Гончарова B . C . на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2012 года по иску Даудова А.В. к Меркель С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Даудов А.В. обратился в суд с иском к Меркель СВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на "адрес" произошло столкновение с участием автомобиля ** ** под управлением Даудова А.В., и автомобиля ** под управлением Баширова И.М., принадлежащего Меркель СВ.

В момент ДТП Баширов И.М. находился в трудовых отношениях с ИП Меркель СВ., в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Баширов И.М., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ** согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы N ** стоимость восстановительного ремонта ** ** с учетом эксплуатационного износа составила ** рублей 56 копеек, согласно экспертному заключению N ** величина утраты товарной стоимости составила ** рублей.

Истец обратился в страховую компанию ОАО "Альянс" за страховым возмещением в размере ** рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу. Просил суд взыскать в его пользу с Меркель СВ. сумму материального ущерба в размере ** **, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме **

В судебном заседании представитель истца Холюшкина Л.А. исковые требования Даудова А.В. поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гончаров B . C . исковые требования не признал.

Третье лицо Баширов И.М. в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2012 года исковые требования Даудова удовлетворены, суд взыскал с Меркель СВ. в пользу Даудова А.В.сумму материального ущерба в размере **

2

расходы, с вязанные с оплатой услуг оценщика в размере ** рублей, уплаченную госпошлину в размере **

В апелляционной жалобе представитель Мергель СВ. - Гончаров B . C . ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, указав, что ущерб должен взыскиваться с непосредственного причинителя вреда Баширова И.М., поскольку на момент совершения ДТП Баширов И.М.не исполнял своих трудовых обязанностей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Даудова А.В.- Холюшкина Л.А. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На заседание судебной коллегии не явились истец Даудов А.В., третье лицо Баширов И.М., учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Меркель СВ., его представителя Гончарова B . C ., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Даудова А.В. - Холюшкиной Л.., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Даудова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по заявленным требованиям должен нести ответчик, являющийся работодателем третьего лица Баширова И.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Баширова И.М., управлявшего транспортным средством ** ** автомобилю истца ** ** причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении Баширова И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N6 Советского района г.Астрахани от 7 февраля 2013 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

3

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Баширова И.М. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял Баширов И.М., являлся ответчик Меркель СВ.

В материалах дела имеется трудовой договор от ** между ИП Меркель СВ. и Башировым И.М., в соответствии с которым Баширов И.М. был принят на работу, на должность ** ** маршрут N ** (л.д.136).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ** от **, Баширов И.М. работает водителем по найму (маршрут N ** у индивидуального предпринимателя.

Согласно приказу N ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Башировым И.М. прекращен с ** на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника (л.д. 131).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судебная коллегия полагает, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Баширова И.М. с ДД.ММ.ГГГГ года противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ДТП было совершено Башировым И.М.в нерабочее время, что подтверждается табелем учета рабочего

4

времени за декабрь 2012 года, согласно которому у Баширова И.М. 31 декабря 2012 года значится выходным днем (л.д.137).

Как следует из пояснений Баширова И.М. от 31 декабря 2012 года, 7 февраля 2013 года полученных в рамках административного производства, Баширов И.М. работает водителем по найму, 31 декабря автомобиль забирал из ремонта, он не осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N ** путевого листа у него не было, взял автомобиль для того, чтобы перегнать его.

Из материалов дела усматривается, что Баширов И.М. в установленном порядке не был допущен для работы на городском автобусном маршруте, в материалах дела отсутствует доказательства прохождения обязательного предрейсового медосмотра водителя Баширова И.М. и техосмотра транспортного средства, более того, путевой и маршрутный лист от 31 декабря 2012 года ему не выдавался, что также подтверждается пояснениями самого Баширова И.М.

При таких обстоятельствах, ответчик Меркель СВ. не может нести ответственность в качестве работодателя за противоправные действия работника Баширова И.М., так как последний самостоятельно, без соответствующего распоряжения работодателя, в нерабочий день воспользовался автомобилем без цели исполнения трудовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие непосредственное и определяющее значение для установления надлежащего субъекта ответственности по требованиям Даудова А.В. были оставлены без внимания суда первой инстанции, суд не дал им должной правовой оценки в свете требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение суда отменить, вынести по делу новое решение - отказать Даудову А.В. в удовлетворении исковых требований к Меркель СВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом истец Даудов А.В. не лишен законом права на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями к Баширову И.М.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2012 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даудова А.В. к Меркель С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

.

.

.

.

.

.