Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1537/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Стёпина А.Б., Усенко О.А.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Титова А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2013 года по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Зенина Н.П. к индивидуальному предпринимателю Титову А.В., Магомедгаджиеву А.Г. о признании сделки недействительной, признании утратившим право собственности, взыскании стоимости автомобиля, стоимости запасных частей, ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Зенина Н.П. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, признании утратившим право собственности, взыскании стоимости автомобиля, стоимости запасных частей, ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Зенин Н.П. приобрел на авторынке у индивидуального предпринимателя Титова А.В. автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты" ", идентификационный номер N N , номер двигателя N за "данные изъяты" рублей. Автомобиль передан Титову А.В. на реализацию из ломбарда индивидуального предпринимателя Говберга Б.В. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, Зенин Н.П. потратил "данные изъяты" рублей на его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ у Зенина Н.П. автомобиль изъят при рассмотрении уголовного дела и, в дальнейшем передан третьему лицу. В настоящее время Зенин Н.П. лишен права собственности на автомобиль, поскольку автомобиль добыт преступным путем, о чем при продаже продавец Титов А.В. его в известность не поставил. Просил взыскать с Титова А.В., Говберга Б.В. в солидарном порядке "данные изъяты" рублей стоимость автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N N , номер двигателя N, паспорт транспортного средства серия N, стоимость запасных частей и ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции истец дополнил свои исковые требования, просил взыскать с Титова А.В., Говберга Б.В. в солидарном порядке "данные изъяты" рублей стоимость автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N N номер двигателя N, паспорт транспортного средства серия N стоимость запасных частей и ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% цены товара, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Магомедгаджиев А.Г.

Впоследствии истец дополнял исковые требования, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N N , номер двигателя N, паспорт транспортного средства серия N, заключенный между Зениным Н.П. и Магомедгаджиевым А.Г. Признать Зенина Н.П. утратившим право собственности на автомобиль. Взыскать с Титова А.В., Говберга Б.В. в солидарном порядке стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, стоимость запасных частей и ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований предъявляемых к Говбергу Б.В. прекращено, в связи с отказом от исковых требований к ответчику. В качестве соответчика привлечен Магомедгаджиев А.Г.

В судебном заседании истец Зенин Н.П., представитель Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Зенина Н.П. по доверенности Горбачева С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Титов А.В., Магомедгаджиев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Титова А.В. по доверенности Волков А.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2013 года исковые требования Зенина Н.П. удовлетворены частично

В апелляционной жалобе ответчика Титова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Согласно приговору Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в залоге Говберга Б.В. находился автомобиль " "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залогодатель Д. предложил поставить автомобиль на стоянку по адресу "адрес" "адрес" к Титову А.В., изначально просив поставить автомобиль на хранение, а впоследствии для продажи. В начале "данные изъяты" года автомобиль продан Зенину Н.П. за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей переданы Говбергу Б.В. Судом не дана оценка его доводам о том, что он не являлся продавцом автомобиля, сторонами договора купли-продажи транспортного средства являлись Зенин Н.П. и Магомедгаджиев А.Г. На договоре купли-продажи стоит его печать, поскольку он оказывал услуги по составлению договора. У него не имелось доверенности и поручения на продажу автомобиля. Полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи ему денежных средств за проданный автомобиль.

На заседание судебной коллегии ответчик Магомедгаджиев А.Г., Говберг Б.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Титова А.В. и его представителя адвоката по ордеру Смольяковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зенина Н.П., представителя Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" по доверенности Горбачевой С.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям неправильного применения норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Титовым А.В., действующим на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Зениным Н.П. заключен договор о задатке, по условиям которого Зенин Н.П. внес задаток в размере "данные изъяты" рублей в счет платежей по приобретаемому автомобилю " "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N N . Полная стоимость автомобиля, согласно договору составляет "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Истребованный судом первой инстанции договор комиссии ответчиком Титовым А.В. не представлен.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Титов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ включен в указанный реестр как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами (л.д. N).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зениным Н.П. (покупателем) и Магомедгаджиевым А.Г. (продавцом), автомобиль продан за "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Фактически, как следует из материалов дела, договор заключен между индивидуальным предпринимателем Титовым А.В. и Зениным Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у Зенина Н.П., в связи с расследованием уголовного дела, в ходе которого установлено, что автомобиль добыт преступным путем, о чем при продаже Зенину Н.П. не было известно. Собственником автомобиля является другое лицо Ю.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика Титова А.В. с требованием о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства ответчиком не возращены.

Из приговора "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Д., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием Ю., используя сложившиеся между ними дружеские и доверительные отношения, ввел в заблуждение Ю. относительно своего намерения приобрести у него автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты" " за "данные изъяты" рублей. Ю. передал ему автомобиль, сняв его с регистрационного учета в МРО МОТОР. Прежним собственником автомобиля до его покупки Ю. являлся Магомедгаджиев А.Г., который пояснил, что договор купли-продажи автомобиля с Д. не заключал, на пустых бланках подписи не ставил. Денежные средства за автомобиль Д. Ю., не вернул. В дальнейшем Д. написал расписку о получении от Ю. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, включающую стоимость автомобиля, в качестве займа. Завладев автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты" " Д. представившись собственником автомобиля заключил с Говбергом Б.В. договор залога на сумму "данные изъяты" рублей, в соответствии с которым Д. передал Говбергу Б.В. автомобиль. Для возможности реализовать заложенное имущество, в случае неисполнения обязательств Д. передал бланки содержащие рукописный текст и подпись от имени Магомедгаджиев А.Г. Впоследствии автомобиль передан на хранение и продажу Титову А.В., который используя переданные Д. чистые бланки с паспортными данными и подписью Магомедгаджиева А.Г., составил на них договор купли-продажи автомобиля от имени собственника Магомедгаджиева А.Г., передал Зенину Н.П. автомобиль, получив от него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" оставлен без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Титова А.В. неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из положений статьи 10, пунктов 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающих ответственность продавца за непредставление необходимой и достоверной информации о товаре, обнаружение недостатков в товаре.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона и нормах статей 12, 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" районный суд пришел к выводу о том, что потребитель вправе требовать возмещения вреда причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя, в том числе полного возмещения убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того , что ответчиком не исполнены законные требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Применяя положения статей 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" районный суд взыскал в пользу истца моральный вред, в пользу и истца и Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", его действие не распространяется на отношения по договору купли-продажи транспортного средства признанного предметом преступления и реализованного вследствие преступной деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, к отношениям, возникшим из договора купли-продажи автомобиля между Титовым А.В. и Зениным Н.П., не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку отношения возникли по поводу товара, не свободного от прав третьих лиц. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в отношении товара, предназначенного для продажи или иного введения в гражданский оборот. П равовые отношения, связанные с заключением иных сделок купли-продажи и признанием их недействительными регулируются специально главами 9, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у районного суда не имелось, в связи с чем решения суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применяя нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зениным Н.П. и Магомедгаджиевым А.Г., признании Зенина Н.П. утратившим право собственности на автомобиль, взыскании с индивидуального предпринимателя Титова А.В. стоимости автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" " в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчик Титов А.В. не являлся продавцом автомобиля, сторонами договора купли-продажи транспортного средства являлись Зенин Н.П. и Магомедгаджиев А.Г., денежные средства за проданный автомобиль ему не передавались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями самого Титова А.В. Доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости запасных частей и ремонтных работ, поскольку требования заявлены в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец Зенин Н.П. вправе обратиться в установленном порядке с требованием о возмещении убытков по другим правовым основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Зенина Н.П. к индивидуальному предпринимателю Титову А.В., Магомедгаджиеву А.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Астраханской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный надзор" в интересах Зенина Н.П. к индивидуальному предпринимателю Титову А.В., Магомедгаджиеву А.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.В. - без удовлетворения.