Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чорной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Поляковой Виктории Григорьевны на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2013 года по иску Бессонова Евгения Александровича к Колесник Раузе Фахтыховне о возмещении расходов, связанных со строительством жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Бессонов Е.А. обратился в суд с иском, указав, что в 2007 году начал строительство жилого дома на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" принадлежащим на праве собственности Шамгунову P . P . Строительство указанного объекта было осуществлено по согласованию с Шамгуновым P . P ., так как в тот момент истец находился в браке с его матерью Шамгуновой Л.Ф. Указывает, что строительство жилого дома осуществлял своими силами и на свои собственные средства, полученные от продажи квартиры в сумме "данные изъяты" руб. и денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., полученных в долг у Шамгунова Э.Р . В августе 2011 года Шамгунов P . P . продал земельный участок расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нем спорным жилым домом, не оформляя последний в собственность, новому собственнику Колесник Р.Ф Обращаясь в суд, Бессонов Е.А. просил взыскать в свою пользу денежные средства, затраченные на строительством жилого дома в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель Полякова В.Г. поддержали исковые требования.

Ответчик Колесник Р.Ф. и ее представитель Сагиндыкова К.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Шамгунов P . P . и его представитель Бельский А.Н., представляющий также интересы третьего лица Шамгуновой Л.Ф. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными.

Третье лицо Шамгунова Л.Ф. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2013 года исковые требования Бессонова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Полякова В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду недоказанности и неправильного определения установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесник Р.Ф., Шамгунова Р.Р. и Шамгуновой Л.Ф.

Выслушав истца Бессонова Е.А. и его представителя Полякову В.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика Сагиндыкову К.Н. и представителя третьего лица Бельского А.Н., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 222 части 3 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Названная норма закона признает право лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на возмещение понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса

Из статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Приволжского района Астраханской области N от 14 ноября 1995 года Шамгунову Р.Р. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес".

1 августа 2011 года между Шамгуновым Р.Р. и Колесник Р.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Из договора купли-продажи следует, что Колесник Р.Ф. приобрела у Шамгунова Р.Р. земельный участок по указанному выше адресу за "данные изъяты" рублей. Сведений об имеющемся на земельном участке строении на момент его продажи ответчику в материалах дела не имеется.

В июле 2012 года за Колесник Р.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств наличия каких-либо договорных отношений на возведение строения между истцом и собственником земельного участка Шамгуновым Р.Р. в суд представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие проведение строительных работ именно спорного жилого дома, что получило соответствующую оценку в решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы заявителя не опровергнуты.

Обращаясь в суд с иском, Бессонов Е.А. не представил доказательства, подтверждающие, что жилой дом, расположенный по "адрес", право собственности на который зарегистрировано за Колесник Р.Ф., истец строил своими силами и средствами.

Не представлено истцом суду доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договора на производство указанных истцом работ. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что указанные Бессоновым Е.А. в иске работы велись во исполнение заведомо не существующего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поляковой Виктории Григорьевны - без удовлетворения.