Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Чорной К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года по иску Паниной Л.Н. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда в Трусовском районе г. Астрахани о признании неправомерным отказа во включении в льготный стаж для назначения пенсии на льготных условиях периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

Панина Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что решениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) N от 21 декабря 2012 года и от 12 марта 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Из подсчета специального и страхового стажа исключён период работы в должности медицинской сестры поликлиники в городской клинической больнице " ... " с 1 июля 2012 года по 2 ноября 2012 года. В специальный стаж не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, с учётом уточнения иска просила суд включить оспариваемые периоды в специальный и страховой стаж, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть со 2 ноября 2012 года.

В судебном заседании истец Панина Л.Н. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области (ГБУЗ АО) "Городская поликлиника N" участия в судебном заседании не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года исковые требования Паниной Л.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, время нахождения на курсах повышения квалификации. Также не согласны с датой назначения досрочной трудовой пенсии.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснение Паниной Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеназванного закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решениями ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе N от 21 декабря 2012 года и от 12 марта 2013 года Паниной Л.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Из подсчета льготного стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 10 января 2000 года по 10 февраля 2000 года, с 28 марта 2005 года по 26 апреля 2005 года, с 29 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года, как не предусмотренные действующим законодательством; из подсчёта льготного и страхового стажа исключён период работы в должности медицинской сестры в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N" с 1 июля 2012 года по 2 ноября 2012 года, поскольку в сведениях индивидуального лицевого счёта отсутствует код особых условий труда.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 1984 года осуществляет трудовую деятельность в различных медицинских учреждениях в должности медицинской сестры.

Из записей в трудовой книжке следует, что Панина Л.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры в Городской клинической больнице им. ---- с 11 октября 1989 года, приказом N-к трудовой договор расторгнут, ... года принята на должность медицинской сестры в ГБУЗ АО "Городская поликлиника N", где работает по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в подсчет специального стажа периодов нахождения Паниной Л.Н. на курсах повышения квалификации судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.112 КЗоТ РСФСР) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Справкой ГБУЗ АО "Городская клиническая больница им. ---- N" от 21 февраля 2013 года установлено, что Панина Л.Н. находилась на курсах повышения квалификации с 10 января 2000 года по 10 февраля 2000 года, с 28 марта 2005 года по 26 апреля 2005 года, с 29 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года. В данные периоды истцу начислялась средняя заработная плата.

Факт нахождения Паниной Л.Н. на курсах повышения квалификации также подтверждается выписками из приказов работодателя.

Кроме того, установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Доводы жалобы ответчика о том, курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, так как эти периоды не являются работой, выполняемой в течение полного рабочего дня, были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

С заявлением о назначении пенсии истец обратилась 2 ноября 2012 года.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 30 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом с момента обращения истца в Пенсионный фонд, то есть со 2 ноября 2012 года. Определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.