Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Обухова В.В. и дополнительной жалобе представителя Обухова В.В.- Ивакиной Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2012 года по иску Обухова В.В. В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Обухов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" филиал в Астраханской области о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ** ** загорелся, в результате чего он был полностью уничтожен.

Автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования серия **). По условиям договора срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила ** рублей. Согласно заключению МЧС России ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по республике Дагестан" следует, что причиной пожара послужило попадание топлива на раскаленную поверхность выпускного тракта работающего двигателя в результате разгерметизации топливной системы.

23 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что получил отказ на том основании, что данный случай не предусмотрен договором страхования и не является страховым случаем.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом в качестве соответчика привлечен ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание истец Обухов В.В., его представитель Ивакина Ю.Н. не явились.

Представитель ответчиков ООО "Росгосстрах", филиала ООО "Росгосстрах" в Астраханской области Гунин Р.В., представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" Дунаев И.В. исковые требования Обухова В.В. не признали.

Представитель третьего лица ООО "Агат плюс" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Обухов В.В. и дополнительной жалобе

представитель Обухова В.В.- Ивакина Ю.Н.просят об отмене решения суда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, без надлежащего извещения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой согласно полису N ** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судом не дана оценка заключению судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой восстановление транспортного средства истца экономически целесообразно.

На заседание судебной коллегии не явились: истец Обухов В.В., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчиков ООО "Росгосстрах", филиала ООО "Росгосстрах", ООО "Агат плюс", учитывая их надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Обухова В.В.- Ивакиной Ю.Н., представителя третьего лица ООО "Русфинанс Банк" Дунаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям нарушения норм материального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль ** ** приобретен истцом по договору купли-продажи N ** от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО "Агат плюс" по цене ** рублей, в соответствии с программой кредитования Русфинанс.

20 сентября 2011 года произошло возгорание автомобиля истца ** гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису КАСКО ** от ДД.ММ.ГГГГ а также по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обухова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страховой суммы, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно полису N ** от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства истца является ООО "Русфинанс Банк". По риску "Ущерб" (за исключением полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС)- Страхователь (л.д.58).

Согласно акту о пожаре от 20 сентября 2011 года, справке N ** от 20 сентября 2011 го да произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля во

время движения на автодороге ** **

Согласно заключению N ** от 5 октября 2011года, составленному ООО ** стоимость устранения дефектов АМТС составляет ** рублей, с учетом износа 25,06% - ** рублей.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года Обухов В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" филиал в Астраханской области с заявлением о страховой выплате по страховому полису КАСКО.

Своим письмом N ** от 2 декабря 2011 года страховая компания отказала Обухову В.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство **, не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1. Правил страхования перечислены риски, которые подпадают под общую формулировку "Ущерб".

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования риском, подпадающим под понятие "ущерб", является имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня ("пожар").

Согласно техническому заключению N ** составленному ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по республике Дагестан", очаговая зона пожара, произошедшего 20 сентября 2011 года, находится в двигательном отсеке автомобиля истца, причиной пожара могло явиться воспламенение автомобильного топлива при его попадании в результате возможной разгерметизации топливной системы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и

ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что доказательств наличия у страхователя умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю страховщиком не представлено (431 ГК РФ).

В силу п. 12.1 Правил страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах", исключается из страхового покрытия, так как не является страховым случаем событием, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что возгорание произошло по указанным причинам, доказательств тому стороной ответчика не- представлено.

При указанных обстоятельствах довод страховой компании о том, что страховой случай не наступил, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай - ущерб, причиненный в результате пожара, имел место.

В соответствии с договором (полисом) добровольного страховании КАСКО, размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт, однако доказательств выдачи направления истцу на СТОА, составления иного экспертного заключения по оценке ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем размер ущерба судебная коллегия исчисляет в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N ** от 20 августа 2012 года стоимость с учетом износа составила ** рублей (70,41 %) от стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила. ** рублей, восстановление транспортного средства экономически целесообразно (л.д.115-128).

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой согласно полису N ** от ДД.ММ.ГГГГ (по риску "Ущерб" (за исключением полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС).

Из отзыва ООО "Русфинанс Банк" (выгодоприобретатель) следует, что банк не возражает против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, считает необходимым решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца Обухова В.В. о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ** рубля - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". судебная коллегия, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Обухова В.В. ** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы ( ** рубля страховое возмещение + компенсация морального вреда ** рублей = ** рубля : 50% = ** рубль).

Стороной заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителю в размере ** рублей, расходы за оказание юридической помощи ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Письменными материалами дела подтверждаются указанные расходы на оплату услуг представителя в данном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, принципов разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Обухова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ** рубля.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, истец вправе обратиться в соответствии с требованиями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате государственной пошлины в размере ** рублей (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2012 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Обухова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Обухова В.В. страховое возмещение в размере ** рубля, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, нотариальные расходы в размере ** рублей, расходы за оказание юридической помощи ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, штраф в размере ** рубль, всего ** рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рубля.