Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФ "Автогородок" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2013 года по иску Губановой Н.В. к Камецковой Е.Ю., Камецкову Ю.Ю., Камецковой Н.Н., ООО МФ "Автогородок" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Губанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что (дата) произошло затопление квартиры по адресу: "адрес", собственниками которой является она, а так же "данные изъяты" дети Г.П.П.., (дата) года рождения, С.М.А. (дата) года рождения и С.А.А. (дата) года рождения. Затопление произошло из-за открытого на полотенцесушителе крана Маевского в ванной комнате квартиры ** дома ** по "адрес", расположенной этажом выше, во время промывки системы отопления работниками обслуживающей организации ООО МФ "Автогородок". Обслуживающей организацией информация о проведении работ по промывке системы отопления до жильцов дома своевременно доведена не была, контроль за безопасным проведением работ должным образом не осуществлялся, перед проведением промывки системы отопления осмотр стояков отопления и сантехнического оборудования в квартире ответчика не был произведен.

В связи с затоплением квартиры, пережитого стресса и последствий залива, таких как образование плесени, повышение влажности воздуха в комнатах, у истицы обострились болезни, связанные с органами дыхания, в связи с чем она обращалась в медицинское учреждение " П.", где ей были оказаны платные медицинские услуги. Так же пострадали ее "данные изъяты" дети: дочери поставлен диагноз гайморит и невроподобные тики правого глаза, сыну - бронхит. У ее матери Г.В.Я. на фоне стресса и последствий залива квартиры также ухудшилось состояние здоровья.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований Губанова Н.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ** руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере ** руб., расходы по откачке воды из натяжных потолков в размере ** руб., расходы на приобретение строительных материалов, в размере ** руб., расходы на платные медицинские услуги и приобретение лекарств в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании Губанова Н.В., ее представитель Шумный О.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Камецкова Е.Ю., Камецков Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимали, представитель Камецковой Е.Ю. Роткин И.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Камецкова Н.Н., как следует из свидетельства о смерти I -КВ **, умерла (дата).

Представитель ООО МФ "Автогородок" Родин В.Л. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2013 года исковые требования Губановой Н.В. удовлетворены частично. С Камецковой Е.Ю., Камецкова Ю.Ю., ООО МФ "Автогородок" в пользу Губановой Н.В. в солидарном порядке взысканы: сумма материального ущерба в размере ** руб., расходы по оплате отчетов об оценке в размере ** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

С ООО МФ "Автогородок" в пользу Губановой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб.

С Камецковой Е.Ю., Камецкова Ю.Ю., ООО МФ "Автогородок" в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере ** руб.

С ООО МФ "Автогородок" в пользу ООО " А." взысканы расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере ** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФ "Автогородок" ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая, что причиной затопления квартиры истца явилось бесхозяйственное обращение жильцов квартиры ** с приборами системы отопления. Со стороны ООО МФ "Автогородок" при проведении промывки системы отопления не допущено никаких нарушений. Нормативными актами не предусмотрена обязанность извещения жильцов о проведении промывки системы отопления. Ссылка суда в решении на пункты 5.2.10., 5.2.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не обоснованна, поскольку ООО МФ "Автогородок" проводило промывку, а не пробный пуск системы отопления. Утверждение суда, что начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее, чем за трое суток до начала пробных топок, не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку в данном многоквартирном доме имеется только центральное отопление и пробные топки (дровами, углем, газом и т.д.) производиться не могут. Кроме того, ООО МФ "Автогородок" не является теплоснабжающей организацией данного многоквартирного дома, собственниками помещений избрана непосредственная форма управления. В действиях ООО МФ "Автогородок" отсутствует вина в причинении повреждений имуществу истца в связи с затоплением квартиры.

На заседание судебной коллегии Камецкова Е.Ю., Камецков Ю.Ю., будучи надлежаще извещенными, не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя ООО МФ "Автогородок" Родина В.Л., поддержавшего жалобу, Губановой Н.В., ее представителя Шумного О.С., представителя Камецковой Е.Ю. Роткина И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Губановой Н.В. и ее "данные изъяты" детям Г.П.П., С.А.А., С.М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Этажом выше расположена квартира **, принадлежащая на праве собственности ответчикам Камецковой Е.Ю., Камецкову Ю.Ю.

(дата) в результате оставления открытым крана на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры **, принадлежащей Камецковой Е.Ю., Камецкову Ю.Ю., произошел залив квартиры **, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра квартиры от (дата).

Ответчиками факт оставления открытым крана на полотенцесушителе в ванной комнате их квартиры также не оспаривался.

В результате залива квартиры истца ей был причинен ущерб, стоимость которого определена назначенной в ходе рассмотрения дела строительно-оценочной экспертизой, проведенной ООО " А.", и составляет ** руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ несет собственник данного имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив вину ответчиков Камецковой Е.Ю., Камецкова Ю.Ю., являющихся собственниками квартиры **, в произошедшем заливе, причинно-следственную связь между их действиями по оставлению крана открытым и причиненным Губановой Н.В. ущербом, обоснованно возложил на них ответственность по возмещению истцу причиненного заливом квартиры ущерба. Сумма, подлежащая возмещению, определена судом на основании экспертного заключения ООО " А." ** от (дата) в размере ** руб. Ответчики доказательств, обосновывающих иной размер подлежащей взысканию суммы, не представили.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суд о взыскании с Камецковой Е.Ю. и Камецкова Ю.Ю. в пользу Губановой Н.В. расходов по оплате отчетов об оценке в размере ** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., также является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Так как при подаче искового заявления государственная пошлина Губановой Н.В. оплачена не была, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Камецковой Е.Ю., Камецкова Ю.Ю. в бюджет МО "Город Астрахань", как правильно установлено судом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что затопление квартиры истца произошло и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору оказания услуг по содержанию жилого дома ООО "МФ "Автогородок".

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проводимой ООО "МФ "Автогородок" (дата) промывкой системы отопления и причинением ущерба квартире истицы суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка представителя истца на нарушение ответчиком при проведении промывки системы отопления многоквартирного жилого дома СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети" и СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" не обоснованна, так как в водной части СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети" указано, что данные правила распространяются на строительство новых, расширение и реконструкцию действующих тепловых сетей, транспортирующих горячую воду ... от источника тепловой энергии до потребителей тепла (зданий, сооружений). В водной части СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" указано, что данные правила распространяются на монтаж внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, водостоков, вентиляции, кондиционирования воздуха (в том числе трубопроводов к вентиляционным установкам) котельных ... при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, а также на изготовление воздуховодов, узлов и деталей из труб.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и какими-либо действиями (бездействием) ООО "МФ "Автогородок", выводы суда о наличии оснований для возложения на ООО "МФ "Автогородок" обязанности по возмещению истцу причиненного заливом квартиры ущерба, являются ошибочными, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, р уководствуясь ст атьей 3 28 Гражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации , судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Губановой Н.В. к Камецковой Е.Ю., Камецкову Ю.Ю., Камецковой Н.Н., ООО МФ "Автогородок" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Камецковой Е.Ю., Камецкова Ю.Ю. в пользу Губановой Н.В. сумму материального ущерба в размере ** руб., расходы на оплату отчетов об оценке в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Взыскать с Камецковой Е.Ю., Камецкова Ю.Ю. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.