Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,.,

при секретаре Пустынниковой В.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2013 года по иску Шкадина А.А. к Борисову Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Шкадин А.А. обратился в суд с иском к Борисову Д.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы, указав , что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET , модель ** , идентификацион-ный номер ** ** ** , год изготовления **, шасси отсутствует, двигатель ** , ПТС серии **. Оговоренная сторонами стоимость автомобиля в размере ** рублей была полностью оплачена истцом ответчику.

Как следует из решения Советского районного суда г. Астрахани от (дата), данный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору ** и договору залога между АКБ "Союз" к Мохаммед А.А. и подлежит изъятию в пользу банка с обращением на него взыскания.

Из пояснений Борисова Д.И. следует, что он приобрел автомобиль в собственность у Мохаммеда А.А. и в последующем (дата) продал его истцу.

При указанных обстоятельствах с учетом уточнений исковых требований Шкадин А.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата), взыскать с Борисова Д.И. в его пользу уплаченные денежные средства в размере ** рубля, государственную пошлину в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ "Союз".

В судебном заседании истец Шкадин А.А., его представители Шкадина О.Н., Шаламов А.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Борисов Д.И., его представитель Таркова И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Мохаммед А.А., представитель АКБ "Союз" в судебном заседании участия не принимали .

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Борисов Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса РФ, указывает, что никаких заблуждений относительно природы сделки, либо тождества, качеств предмета сделки - приобретенного автомобиля, которые снижают его использование по назначению, у истца не было. О том, что автомобиль находился в залоге, Борисову Д.И. самому стало известно только при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Астрахани, в связи с чем, продавая автомобиль Шкадину А.А., он не мог ввести его в заблуждение относительно отсутствия обременений автомобиля правами третьих лиц. Кроме того, суд нарушил права заявителя, не вынеся решение об обязании истца возвратить ответчику автомобиль, переданный после заключения договора, или денежных средств в сумме, равной стоимости автомобиля.

На заседание судебной коллегии Мохаммед А.А., представитель АКБ "Союз, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Борисова Д.И., его представителя Фастенко Т.В., поддержавших жалобу, Шкадина А.А., его представителя Шкадину О.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ при заключении договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET ** , год изготовления **, идентификационный номер ** ** , двигатель ** , ПТС серии **

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Астрахани от (дата) с Мохамед А.А. в пользу АКБ "Союз" взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на спорный автомобиль.

Разрешая требования Шкадина А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, суд, руководствуясь выше указанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что Борисовым Д.И. нарушена обязанность передать Шкадину А.А. транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в связи с чем взыскал с него уплаченную по договору сумму.

Доказательства того, что Шкадину А.А. при заключении договора купли-продажи было известно или должно было быть известно о правах третьих лиц на транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о собственной неосведомленности относительно обстоятельств обременения продаваемого им автомобиля не влияют на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика имеется право взыскать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Д.И. - без удовлетворения.