Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по иску Шульпина Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости частично незаконным и возложении обязанности включить в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы,

УСТАНОВИЛА:

Шульпин Н.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного Учреждения ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе) N от 9 декабря 2012 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключен период работы в должности пожарного в Государственном учреждении Астраханской области " ... " с 1 января 2010 года по 31 января 2011 года. Считает отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просил суд обязать ответчика включить спорный период работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 29 ноября 2012 года.

Истец Шульпин Н.М. участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца Андрианова В.Р. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года исковые требования Шульпина Н.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в сведениях индивидуального учёта за спорный период работы отсутствует код особых условий труда, подтверждающих работу в особых условиях.

На заседание судебной коллегии Шульпин Н.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие Шульпина Н.М. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Андрианову В.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная трудовая пенсия по старости предоставляется мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе N от 9 декабря 2012 года Шульпину Н.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта льготного стажа исключен период работы в должности пожарного в Государственном учреждении Астраханской области " ... " с 1 января 2010 года по 31 января 2011 года ввиду отсутствия кода особых условий труда, подтверждающих работу в особых условиях труда, следовательно, работодатель не подтверждает работу истца в указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды работа Шульпина Н.М. соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым 1 января 2010 года истец принят на должность пожарного 2 класса в 46-ю пожарную часть в порядке перевода в Государственное учреждение Астраханской области " ... " где работает по настоящее время.

Из справки, уточняющей особый характер работ от 27 ноября 2012 года следует, что Шульпин Н.М. работал в УПО УВД Астраханского облисполкома " ... " в должности пожарного " ... " полный рабочий день с ..года по ..года, в должности начальника " ... " с ..года по ..года, в должности пожарного " ... " с ..года по ..года, в должности пожарного " ... " с ..года по ..года.

Справкой Государственного казённого учреждения Астраханской области " ... " от 24 октября 2012 года установлено, что Шульпин Н.М. работает в должности пожарного с 1 января 2010 года по настоящее время полный рабочий день. В отпусках без сохранения заработной платы не находился, производятся доплаты к окладу и за выслугу лет.

Таким образом, факт работы в должности пожарного в спорный период времени в Государственном учреждении Астраханской области "Областная спасательно-пожарная служба" подтверждён и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии кодов особых условий труда за спорный период работы Шульпина Н.М. не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Не указание работодателем истца в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы, не может повлечь для Шульпина Н.М. неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу, что в спорный период истец работал в должности пожарного, работа истца соответствовала особым условиям труда, в течение полного рабочего дня, поэтому обоснованно удовлетворил требования Шульпина Н.М.

. С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периода, засчитанного судом, у истца на момент обращения, с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом с момента, обращения истца в Пенсионный фонд, то есть с 29 ноября 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области ? без удовлетворения.