Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л..

при секретаре Чорной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского

районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2013 года по исковому заявлению

Ермоловой Е.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Ермолова Е.Н. обратилась в суд с веком о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля ** ** В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ввиду того, что она заключила договор имущественного страхования (АВТОКАСКО) полис N ** ** от ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик до настоящего времени не признал данное ДТП страховым случаем, и направил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно произведенной оценки ООО ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ** рубля.

С учетом изложенного, просила взыскать страховое возмещение в сумме ** ** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей, по оплате юридических услуг в сумме ** рублей, неустойку в размере 3 % от цены оказания услуг с 16 ноября 2012 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере ** рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца Шатохина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Моргунова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2013 года исковые требования Ермоловой Е.Н ... удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что истец управлял транспортным средством, как лицо, не указанное в страховом полисе, допущенное к его управлению, что по Правилам страхования не является страховым случаем и освобождает страховщика от выплаты.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Моргуновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Шатохиной Н.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ермоловой Е.Н., управляющего автомобилем ** ** произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "Угон или хищение", "Ущерб".

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении сторонами не оспаривается.

Согласно произведенной оценки ООО ** ** представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ** рубля.

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ** стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила ** рубля, с учетом износа- ** рубля (л.д.119-132)

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО ** взыскав с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ** рубля.

Согласно полису N ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, в указанном полисе обозначен ФИО12 истец Ермолова Е.Н. лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, в полисе не указана. Это и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законодателем не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты, как невключение в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, включен ли собственник транспортного средства в условия

3

договора как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, страховая сумма подлежит выплате страхователю-собственнику транспортного средства, поскольку управление им автомобиля осуществлялось на законном основании.

Довод ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем в силу Правил страхования, не может быть признан состоятельным. Данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка, и суждение об этом изложено в решении суда.

Указание в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, также является несостоятельным.

Установив факт отказа добровольно выполнить требования потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере 3% цены выполнения работы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" штрафа в размере ** рублей в пользу истца, а также компенсации морального вреда в размере ** рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика судом разрешен по правилам статей 98,100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" -без удовлетворения.