Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Стёпина А.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2013 года по иску Куспановой Д. к Пряхину В., Гончар А., Кузнецову В., Администрации г.Астрахани о взыскании компенсации за утраченное жилье,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры кв. N, расположенной по адресу "адрес" В результате обрушения части жилого дома, произошедшего 22 июля 2009 года, уничтожена принадлежащая ей квартира и все, находящееся в жилом помещении имущество.

Истец указывает, что вступившими в законную силу приговорами суда виновными лицами в обрушении жилого дома "адрес" признаны заместитель мэра г. Астрахани Кузнецов В.Ю., Гончар А.П. и Пряхин В.П.

Истец просит взыскать с Администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" в свою пользу компенсацию за утраченное жилье в сумме "данные изъяты" и имущество в размере "данные изъяты" с Кузнецова В.Ю., Пряхина В.П. и Гончар А.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Куспанова Д.К. и ее представитель Кравцова З.Е. иск поддержали.

Представители ответчика Администрации МО "Города Астрахани" Дорохина С.В. и Михина Ю.В., представитель финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани Макеичева В.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Пряхина В.П.- Коротаева B.C., представитель Кузнецова В.Ю.- Моисеенко С.Г.исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года в пользу Куспановой Д.К. взыскано: с Администрации МО "Город Астрахань" за счет Казны МО "Город Астрахань" компенсация в денежном выражении за утраченное жилье в сумме "данные изъяты" имущество в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"; с Пряхина В.П. и Гончар А.П. компенсация морального вреда по "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме по "данные изъяты" с каждого в пользу Куспановой Д.К ... В остальной части исковых требований отказано.

С Пряхина В.П. и Гончар А.П. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана госпошлина по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Кузнецова В.Ю., Пряхина В.П., Гончар А.П., представителя третьего лица Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика администрации г. Астрахани Свирепову JI.B., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Куспанову Д.К., ее представителя Кравцову З.Е., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куспанова Д.К. является собственником двухкомнатной квартиры N по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты". Право собственности Куспановой Д.К. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

22 июля 2009 года произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", вследствие чего погибли жильцы дома, уничтожено имущество граждан на общую сумму не менее "данные изъяты", а также уничтожено имущество МО "Город Астрахань" на общую сумму "данные изъяты"

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя мэра г. Астрахани по строительству - председателя комитета по строительству администрации г. Астрахани Кузнецова В.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он, являясь должностным лицом, зная о неудовлетворительном техническом состоянии здания общежития по "адрес" и соответственно находящихся в нем квартир, не приняв меры согласно своих должностных обязанностей по надлежащей оценке технического состояния реконструированной части общежития и тем самым признания его непригодным для проживания, заключил договоры мены квартир и в последующем с гражданами договоры социального найма жилых помещений в "адрес", незаконно реконструированном Пряхиным В.П. и Гончар А.П. Все действия Кузнецова В.Ю., совершенные им как заместителем мэра города по строительству- председателем комитета по строительству администрации г. Астрахани, явно выходили за пределы его компетенции, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин В.П. и Гончар А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что с целью осуществления строительства на земельном участке и минимизации затрат на переселение граждан из жилого дома по "адрес" Пряхин В.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, акционером ОАО "данные изъяты" соучредителем и фактическим руководителем ООО СК "данные изъяты", зная о наличии в собственности завода общежития 1969 года постройки, расположенного по адресу "адрес" и об аварийности и неудовлетворительном состоянии левой части здания общежития в связи с наличием повреждения продольной внутренней несущей стены здания в виде вертикальной сквозной трещины, а также постоянного затопления техподполья здания, без получения разрешения на производство строительных работ, в отсутствие необходимого инженерного обследования здания, проекта усиления поврежденных конструкций, привлек ранее ему известного бывшего начальника производственно-коммерческого участка "данные изъяты" Гончар А.П., для выполнения перепланировки левой части здания общежития. Гончар А.П., заведомо зная в результате осмотра здания, а также в силу имеющегося у него опыта работы в области строительства о ненадлежащем техническом состоянии левой части здания общежития, а также о том, что у Пряхина В.П. отсутствует разрешительная документация для производства строительных работ, по указанию Пряхина В.П. произвел переустройство помещений левой части здания общежития под квартиры с N N, нарушив правила безопасности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, повлекшее возникновение перегрузки внутренней продольной стены техподполья вследствие увеличения в ходе реконструкции ее эксплуатационных нагрузок. В последующем в период с августа по октябрь 2006 года жители многоквартирных домов, расположенных по "адрес" и "адрес", по требованию Пряхина В.П. были переселены в указанные реконструированные квартиры общежития, в которых последние проживали до 22 июля 2009 года на основании заключенных с ними заместителем мэра г. Астрахани Кузнецовым В.Ю. договоров социального найма. В результате разрешения с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки вследствие увеличения эксплуатационных нагрузок в ходе незаконной реконструкции, а также снижения несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора вследствие постоянного не устраненного затопления техподполья, произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", в результате чего получили телесные повреждения и погибли 5 человек.

Истец Куспанова Д.К. признана потерпевшей по данным уголовным делам.

Заключением городской межведомственной комиссии от 27 февраля 2012 года N2 здание общежития по "адрес" общей площадью "данные изъяты" признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 15 марта 2012 года N151-р "О дальнейшем использовании здания общежития по "адрес"" признанное аварийным здание общежития подлежит сносу, собственникам помещений здания установлен срок производства сноса до 27 февраля 2013 года.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы "данные изъяты" рыночная стоимость квартиры N, расположенной "адрес" составляет "данные изъяты", рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, уничтоженных во время обрушения в указанной квартире составила "данные изъяты"

Размер и объем материального ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.

Установив, что в результате преступлений, совершенных Кузнецовым В.Ю., Пряхиным В.П., Гончар А.П., истцу причинен вред, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на работодателя Кузнецова В.Ю. - администрацию МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в виде стоимости жилого помещения и другого имущества, утраченного в результате обрушения дома.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях статей 15,1064,1069,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на администрацию г. Астрахани гражданско-правовой ответственности не состоятельны, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении заместителя мэра Кузнецова В.Ю., работодателем которого является администрация г. Астрахани.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае деликтная ответственность по возмещению вреда возникла в результате преступных действий заместителя мэра г. Астрахани Кузнецова В.Ю., Пряхина В.П. и Гончар А.П.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным приговором суда от 9 июня 2012 года в отношении Пряхина В.П., Гончар А.П. факт причинения морального вреда Куспановой Д.К. действиями данных лиц и взыскал с ответчиков по "данные изъяты"

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Пряхина В.П. и Гончар А.П. в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости, тяжести перенесенных истцом страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу возникшей опасности и неудобств в связи с уничтожением имущества, степени вины ответственных в причинении вреда.

Учитывая, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Пряхина В.П. и Гончар А.П. сторонами не обжалуется, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного решения в этой части не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани - без удовлетворения.