Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Усенко О.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Самигуллиной Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года по иску Самигуллиной Р. к Даниловой С.А. о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью, выдела доли, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Р. обратилась в суд с иском в обоснование указав, что в "дата" продав в Узбекистане совместно нажитое с гражданским мужем ФИО18 имущество - дом и автомашину, вместе с детьми ФИО2 и ФИО2, переехали на постоянное место жительство в г. Астрахань, где приобрели дом за " ... " руб., в котором они проживали до "дата" г. В этом же году они продали дом за " ... " рублей, а вырученные денежные средства по общей семейной договоренности, без письменного оформления переданы её дочери - Даниловой (Пащенко) С.А. для строительства общего семейного дома по "адрес".

В процессе стройки она, Самигуллина Р., ухаживала за детьми Даниловой С.А., а её муж и сын помогали в строительстве. В процессе строительства она вместе с мужем вкладывала дополнительные собственные денежные средства, помогали личным трудом обустраивать дом и земельный участок. В июле 2001г. они всей семьей вселились в дом по "адрес" в г. Астрахани, где были зарегистрированы.

Доли в указанном доме они между собой не распределяли. После смерти мужа ей стало известно, что построенный на общие семейные деньги дом, без её ведома и согласия зарегистрирован на праве собственности за Даниловой (Пащенко) С.А. На предложение добровольно определить доли в указанном доме Данилова С.А. ответила отказом.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. "адрес" д. N, общей совместной собственностью Самигуллиной Р. и Даниловой (Пащенко С.А.) и признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. "адрес" д. N обязать зарегистрировать указанное право.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самигуллина Р. и её представитель по доверенности Мочалов С.А. иск поддержали.

В судебном заседании Данилова С.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления Самигуллиной Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самигуллина Р. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав докладчика, объяснения истца Самигуллиной Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Даниловой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Астрахани от 18 сентября 1995 г., Пащенко С.А. предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью " ... " кв.м для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес" в г. Астрахани.

Постановлением администрации г. Астрахани от 26 января 1996 г. указанный земельный участок передан Пащенко С.А. в собственность.

31 января 1996 г. Пащенко С.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. "адрес", N

26 мая 1998 года главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Астрахани рассмотрен и согласован представленный Пащенко С.А. проект на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

18 июня 1998 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Астрахани Пащенко С.А. выдано разрешение на выполнение всех видов строительно-монтажных работ строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. "адрес" N

Постановлением администрации г. Астрахани от 23 октября 2001 года утвержден акт от 24 сентября 2001 года о приемке в эксплуатацию законченных строительством одноэтажного жилого дома литера " " ... "" и служебных строений по ул. "адрес", д. N в Советском районе г. Астрахани.

Согласно справке о заключении брака N от "дата" Пащенко С.А. после заключения брака присвоена фамилия Данилова.

12 ноября 2001 года Государственным учреждением юстиции "Астраханская областная регистрационная палата" за Даниловой С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. "адрес", д. N

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом Самигуллиной Р. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств приобретения земельного участка и строительства жилого дома за счет собственных средств.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что между ней и Даниловой С.А. было достигнуто соглашение о создании общей собственности в отношении спорного имущества, в также доказательств участия Самигуллиной Р. в приобретении и создании спорных объектов недвижимого имущества средствами и личным трудом Самигуллиной Р., то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Самигуллиной Р. о том, что в создание спорного имущества ею вложены денежные средства, вырученные от продажи имущества ФИО16 не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эти денежные средства были вложены в приобретение земельного участка и строительство жилого дома и принадлежат ей.

Доводы истца о доходах ответчика и отсутствия по мнению истца возможности у Даниловой С.А. построить дом самостоятельно являются несостоятельными, так как правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку при рассмотрении данного спора суд проверяет степень участия истца в приобретении или создании общего имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллиной Р. - без удовлетворения.