Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Степина А.Б.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Самойловой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2013 года по иску Самойловой Н.Н. к Молощенковой Л.П., Молощенковой П.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Н.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 01 ноября 2006 года умер его отец ФИО12 проживавший по адресу: "адрес". После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и грузового автомобиля ГАЗ-2705. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку брак между ее родителями расторгнут в 1970 году, отец создал другую семью, связь с отцом не поддерживала с 1986 года, о смерти отца стало известно в июле 2012 года. 28 июля 2011 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства, прекратить за Молощенковой Л.П. и Молощенковой П.Н. право общей долевой собственности и отменить государственную регистрацию на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Признать за ней право собственности на 1\6 долю спорного нежилого помещения, взыскать с ответчиков Молощенковой Л.П. и Молощенковой П.Н. компенсацию за автомобиль ГАЗ -2705 в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Самойлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Молощенковой Л.П., Молощенковой П.Н. - Гусева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Самойловой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Самойлова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 05 апреля 2013 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Молощенкова П.Н., Молощенкова Л.П., представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Самойловой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Молощенковой Л.П., Молощенковой П.Н. - Гусеву А.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО8, 1940 г. рождения, умерший 01 ноября 2006 года, приходился отцом истцу Самойловой Н.Н. После смерти ФИО8 открылось наследство. Наследственное имущество состоит из нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и автомобиля ГАЗ-2705.

Ответчики Молощенкова Л.П. - супруга наследодателя и Молощенковой П.Н. - дочь наследодателя в установленный шестимесячный срок обратились с заявлением о принятии наследства. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 23 июня 2007 года. Истец Самойлова Н.Н. в установленный законом шестимесячный срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из требований статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть наследник должен представить доказательства не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него причинам. При недоказанности хотя бы одного из этих условий пропущенный наследником срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

Истец Самойлова Н.Н. указала в исковом заявлении, что не знала об открытии наследства, так как с 1986 года с отцом не общалась. О смерти отца узнала в июле 2012 году.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, фактического принятия им наследства, доказательства наличия причин, препятствовавших истцу осведомиться о своем отце, а также доказательств того, что истец не знал и не мог знать о смерти своего отца на протяжении шести лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы Самойловой Н.Н. о том, что ответчики не сообщили ей о смерти отца, не может быть принят во внимание, поскольку законом не установлена обязанность наследников сообщать другим наследникам об открывшемся наследстве, так как принятие наследства связано с желанием наследника принять наследство.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Самойлова Н.Н. не знала о месте жительства отца, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении самим истцом указан адрес, по которому проживал ее отец до смерти.

Судебной коллегией принято во внимание, что истец Самойлова Н.Н. приходилась дочерью наследодателя, проживали они в одной области, знала о месте жительства отца, его возрасте, наследство открылось в 2006 году, нежелание истца общаться с отцом, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец обладала реальной возможностью получить сведения о смерти близкого родственника в срок, установленный п. 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. П равовы х основани й для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, а потому решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Н.Н. - без удовлетворения.