Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре: Чорной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агросиф" Сапирова А.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 марта 2013 года по иску Чупалаева Ч.А. к ОАО "Югория", ООО "Агросиф", Швензелю С.С. С.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Чупалаев Ч.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", ООО "Агросиф" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ** ** ** принадлежащего Чупалаеву Ч.А., и автомобилем ** под управлением Швензеля С.С, принадлежащего ООО "Агросиф", в результате которого, автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан Швензель С.С, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ГСК "Югория". 8 августа 2012 года истец обратился в ОАО "ГСК Югория" с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком Чупалаеву Ч.А. не выплачено. По направлению ОАО "ГСК Югория" 9 августа 2012 года истец обратился в Независимый экспертный центр для оценки ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения составила **, с учетом износа.

Просил суд взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в его пользу суму причиненного ущерба в размере **, моральный вред ** рублей; взыскать с ООО "Агросиф" сумму ущерба, превышающую лимит страхового покрытия, в размере ** **; взыскать пропорционально исковым требованиям затраты, в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере ** рублей, затраты на услуги автостоянки - ** рублей, юридические услуги - ** рублей.

Впоследствии истец Чупалаев Ч.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в его пользу суму причиненного ущерба в размере ** ** рублей, моральный вред ** рублей, сумму неустойки (пени) - ** рубля; взыскать с ООО "Агросиф" сумму ущерба, превышающую лимит страхового покрытия, в размере **; взыскать пропорционально исковым требованиям затраты, в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере ** рублей, затраты на услуги автостоянки - ** рублей, юридические услуги - ** рублей.

В судебное заседание истец Чупалаев Ч.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Аделев Ю.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, также пояснил, что истец обращался только в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП, в иные страховые компании не обращался. Считает, что ущерб должен быть взыскан с ООО "Агросиф", поскольку Швензель С.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковое заявление не признают, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Агросиф" Сапиров А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что автомобилем управлял Швензель С.С, которому он был передан по договору аренды. Швензель С.С. являлся работником 000 "Агросиф". Просил суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Швензель С.С. не явился, согласно свидетельству о смерти Швензель С.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года требования истца удовлетворены частично за счет средств ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агросиф" Сапиров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку ДТП произошло в выходной день, а автомобиль ** был предан водителю Швензелю С. С. по договору аренды, поэтому работодатель не может отвевать за действия своего водителя.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Агросиф", ОАО "ГСК Югория", истец Чупалаев Ч.А. не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Аделева Ю.Н, не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ** ** ** принадлежащего Чупалаеву Ч.А., и автомобилем ** под управлением Швензеля С.С, принадлежащего

000 "Агросиф", в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ** ** ** является Чупалаев Ч.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швензеля С.С. по факту ДТП, имевшему место в "адрес" отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Автогражданская ответственность 000 "Агросиф" застрахована в ОАО ГСК "Югория", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

8 августа 2012 года истец обратился в ОАО "ГСК Югория" с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком Чупалаеву Ч.А. не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен в установленные законом сроки.

Истец Чупалаев Ч.А. обратился в Независимый экспертный центр для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ** ** ** от 9 августа 2012 года стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет ** рублей.

Согласно экспертному заключению N ** ** от 18 октября 2012 года стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет **

Ответчики в судебном заседании не оспаривали размер причиненного истцам ущерба, о назначении повторной оценки ущерба не ходатайствовали, свои доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представляли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОАО "ГСК Югория" ** рублей.

Оставшуюся сумму непогашенного ущерба суд обоснованно взыскал с работодателя виновного в аварии водителя Швензеля С.С., который на момент рассмотрения дела умер, а на момент аварии состоял в трудовых отношениях с 000 "Агросиф" и который осуществлял буксировку с разрешения бригадира, т.е. в рамках выполнения трудового договора и доводы апелляционной жалобы, о том, что автомобиль использовался Швензелем С.С. в своих личных целях в выходной день не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 12марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Агросиф" Сапирова А.А. - без удовлетворения.